Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-15849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № 16575 и ордер,

обвиняемого Дубинкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дубинкина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым в отношении:

Дубинкина А.А., *** ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Морозова А.А. и обвиняемого Дубинкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 января 2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дубинкина А.А.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 августа 2019 года.

20 января 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Дубинкин А.А. был задержан, и 21 января 2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2019 года в отношении Дубинкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского суда г. Москвы от 17 июля 2019 года срок содержания под стражей Дубинкину А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дубинкин А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, являются предположениями, при этом реальные факты искажены, считает, что следователем умышленно затягивается следствие, по делу допущена волокита, отмечает, что он неоднократно заявлял о готовности давать показания, однако следственные действия не проводятся. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дубинкина А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дубинкина А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубинкина А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дубинкину А.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дубинкина А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Дубинкина А.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Дубинкина А.А., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Дубинкину А.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Дубинкин А.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого, сообщенные им в ходе судебного заседания, вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дубинкина А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Дубинкину А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого Дубинкина А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: