Заочное решение

Дело № 2-2277/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

01 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовского АИ к Давыденкову ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломовский А.И. обратился в суд с иском к ответчику Давыденкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 20.04.2019 года произошло залитие, в результате которого имуществу истца причинен вред. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки на смывателе бочка унитаза в квартире, расположенной по адресу: ***. С целью определения размера причиненного в результате залива материального ущерба, истец обратился в ООО «***», в связи, с чем понес дополнительные расходы. Согласно заключению ООО «***» размер причиненного в результате залива ущерба составил 170 000 рублей. Владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***, является ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества.

Истец Ломовский А.И., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Давыденкова В.Н. возмещение ущерба в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково».

Истец Ломовский А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Балашова А.А., который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что 20.04.2019 года из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Владельцем вышерасположенной квартиры является ответчик. Сразу после залива ответчик признавал свою вину и готов был возместить истцу ущерб в размере 50 000 рублей. В силу возраста ответчика, истец согласился на ущерб в размере 50 000 рублей. Однако, впоследствии ответчик перестал выходить с истцом на связь, выяснилось, что квартира ответчиком сдается в аренду. Каких-либо выплат со стороны ответчика в счет возмещения ущерба не было. Учитывая позицию ответчика, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Считает, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, не обеспечил надлежащего состояния принадлежащего ему имущества, в связи с чем должен нести.

Ответчик Давыденков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке по адресу регистрации (л.д.52,56,72а,73,88-89), возражения относительно исковых требований, а также сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещалось в установленном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 20.04.2019 года из квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло залитие нижерасположенных - квартир по стояку, о чем свидетельствует копия журнала обращений (л.д.81-82). Причиной залития явился срыв гибкой подводки на смывном бочке унитаза.

В результате срыва гибкой подводки на смывном бочке унитаза в квартире №42 материальный ущерб причинен квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Согласно актам от 23.04.2019 года и 06.06.2019 года, в квартире №*** выявлены следующие повреждения: - на кухне, площадью 10 кв.м.: на потолке следы проточек, площадью около 2 кв.м., на стене под обоями проступают пятна плесни, площадью 8 кв.м.; - в коридоре, площадью 2,6 кв.м.: на потолке следы протечек около 1,5 кв.м., разбухла дверь в жилую комнату; - в жилой комнате, 19,9 кв.м.: поврежден натяжной потолок (разрыв около 70 см. в районе люстры), на стенах отслоение обоев, под обоями пятна плесени, площадью 8 кв.м.

Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является Ломовский А.И. (л.д.8).

Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является Давыденков В.Н. (л.д.52).

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: *** истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно Отчету №*** ООО «***» по состоянию на 26.06.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом допустимого округления составила 170 000 рублей. (л.д.9-53).

Иная оценка причиненного имуществу истца ущерба суду не представлена. Оснований не доверять представленному истцом Отчету №*** ООО «***» отсутствуют.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире №35 в результате залива 20.04.2019 года.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 170 000 рублей.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, в размере 11 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг по оценке №*** от 03.07.2019 года (л.д.44).

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом доказан факт несения ими указанных расходов и их обоснованность. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. (л.д.1а).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет средств ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг №*** от *** года, заключенным между ИП Балашовым А.А. и Ломовским А.И. (л.д.60), и бланками строгой отчетности №*** от *** года на сумму 5 000 руб., №*** от *** года на сумму 10 000 руб. и №*** от *** года на сумму 15 000 руб. (л.д.61).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и принципы разумности и справедливости, считает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,88,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ломовского АИ к Давыденкову ВН о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Давыденкова ВН в пользу Ломовского АИ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 170 000 руб., судебные расходы в размере 45 820 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение суда изготослено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.