Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- фио в удовлетворении иска к фио о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что указав, что дата между ним и наименование организации был заключен договор № 396 возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащей истцу квартиры, стоимость работ по договору составила 245000руб., истцом была произведена выплата аванса в размере 49000руб., срок выполнения работ составлял 21-45 календарный день, то есть не позднее дата, исполнитель не приступил к выполнению работ, имеется просрочка в 1036 дней по состоянию на дата, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что наименование организации дата было принято решение об исключении наименование организации из реестра малого и среднего предпринимательства, истец просил суд признать фио контролирующим должника лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам наименование организации, взыскать с ответчика внесенную сумму аванса в размере 49000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13018руб., неустойку в размере 245000руб., убытки на сумму складского хранения в размере 7707руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 50000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу № 2-2217/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, защите прав потребителей в части заявленных исковых требований к наименование организации прекращено(л.д.49,50).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио (л.д.57) в судебное заседание суда первой инстанции явились, предоставив письменный отзыв (л.д.55) с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что фио является ненадлежащим ответчиком и по обязательствам наименование организации не отвечает, кроме того, пояснив, что свои обязательства наименование организации, в пределах произведенной истцом оплаты, исполнило.

Территориальное управление Роспотребнадзора по адрес, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, представитель третьего лица территориального управления Роспотребнадзора по адрес не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор № 396 возмездного оказания услуг(подряда) по ремонту принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: адрес. Согласно п.п.2.1,2.3 договора стоимость работ (в соответствии с приложением № 1) составила сумма, срок выполнения работ составлял 21-45 календарный день(л.д.10-14). Истец по условиям Договора обязался обеспечивать наименование организации работы отделочными материлами. Для финансирования работ Истец обязался, не позднее одного рабочего дня с момента подписания Договора, оплатить наименование организации предоплату в размере 20% и выполненные работы поэтапно по факту исполнения обязательств по ремонту отдельных помещений с учетом транспортных расходов(п.4.1 Договора)

Так же сторонами были согласованы и подписаны Приложение № 1 по договору № 396 смета выполняемых работ и их стоимости(л.д.38) а также приложение № 2 по договору № 396 порядок оплаты работ(л.д.39).

Дополнительным соглашением к договору подряда № 396 подрядчик наименование организации в лице генерального директора фио с одной стороны и фио с другой стороны договорились о заключении дополнительного соглашения на сантехнические и электромонтажные работы, на общую сумму сумма(л.д.54).

Истцом в соответствии с п. 1 приложения № 2 к договору подряда № 396 от дата была произведена выплата аванса в размере сумма(л.д.15), что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Также установлено, что после заключения договора и получения аванса в размере сумма в соответствии с условиями договора наименование организации были произведены следующие работы: демонтаж паркетного пола площадью 54 кв.м.; демонтаж деревянной гаги площадью 54 кв.м.; демонтаж плитки в ванной комнате площадью 3,8 кв.м.; демонтаж унитаза и ванной в ванной комнате; демонтаж перегородок; полностью удалены старые обои со стен на всей площади квартиры; демонтаж электрических розеток и выключателей; демонтаж старых дверей; отгружен после демонтажа строительный мусор. В связи с отказом фио от финансирования следующего этапа, работы наименование организации были прекращены.

По инициативе Федеральной налоговой службы дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием деятельности(л.д.41-47).

Истцом направлена наименование организации претензия дата(л.д.16-17,27), ответ, на данную претензию не предоставлен.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей фио, фио подтвердили факт проведения наименование организации в квартире истца по адресу: адрес, ремонтных работ, в объеме соответствующим демонтажу перегородок, керамической плитки, паркета, обоев со стен, дверей, ванной, унитаза, с последующим вывозом мусора из указанной квартиры. Свидетели подтвердили, что истец каждый раз сообщал о финансовых трудностях при решении вопроса о вывозе мусора и заказе контейнера для этого и закупки необходимых для продолжения работ строительных материалов. Свидетели подтвердили факт монтажа перегородки.

Продолжение проведения работ по договору от дата № 396 возмездного оказания услуг(подряда) по ремонту принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: адрес, не представлялось возможным, в виду отсутствия у исполнителя необходимых строительных материалов, поскольку истец закупку их не произвел.

Стороны Договор не расторгли и не изменили условия его, в том числе и относительно установленных сроков.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что наименование организации исключено из Реестра юридических лиц дата как недействующее юридическое лицо(л.д.18-21).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 61, 64.2, 309, 450, 702, 721, 730 ГК РФ, ФЗ от дата N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ от дата N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фио, являясь кредитором (заказчиком) по отношению к наименование организации и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке свидетельских показаний судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку суд первой инстанции дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи