Решение

Дело №2-2218/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой *** к Макееву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова И.В. обратилась в суд с иском к Макееву М.В. о возмещении ущерба, в котором указала, что 20 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки «***» гос.номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции, установлена вина застрахованного лица Макеева Максима Владимировича в наступлении вышеуказанного страхового случая. Поскольку между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. по гражданскому делу ***/*** о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № *** от 20.04.2018 года, составленному ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 162234 руб. 94 коп, а стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей - 249 193 руб. 44 коп. 29 мая 2018 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафоновой И.В. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 49 434 руб. 94 коп., с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 112 800 руб. (162 234, 94 - 112 800). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Макеева М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 958 рублей 50 копеек (249 193,44 - 162 234,94 = 86958,5).

Определением суда от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СК «Росгосстрах», К*** А.И. и Сафонов Д.С.

Истец Сафонова И.В., а так же ее представитель по доверенности Абакумов Е.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.(приобщено в судебном заседании)

Ответчик Макеев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что действительно был участником ДТП, имевшем место в июле 2017 года; по обстоятельствам ДТП пояснил, что он ехал в правой полосе перед светофором, начал движение за автомобилем, который стоял впереди. Данный автомобиль сделал резкий манёвр влево, в результате чего перед ним открылся вид на машину стоящую впереди. Он (ответчик) резко затормозил и почувствовал удар сзади, таким образом, он и въехал в машину истца. Сумма заявленных требований явно завышена. Он обращался в страховую компанию по данному факту, но ему отказали в страховой выплате.

Представитель ответчика Лавренков Р.В., в судебное заседание явился и пояснил суду, что в данном случае Макеев М.В. является ненадлежащим ответчиком. Истец должен был заявлять свои требования к виновнику ДТП, а именно к К*** А.И., который, управляя автомашиной ***, совершил наезд на автомобиль ***, под управлением ответчика Макеева, и тот, в свою очередь, по инерции, отбросило на стоящий автомобиль ***, принадлежащий истцу. Кроме того, то страховое возмещение, которое получил истец от страховой компании, считает вполне достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно было до ДТП. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При условии, если суд удовлетворит заявленные исковые требования, просил обязать истца вернуть те запчасти, которые будут заменены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Третьи лица К*** А.И., Сафонов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сафоновой И.В. и третьих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** года в *** ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: Макеев М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Виновником ДТП, по причинению ущерба автомобилю марки ***, признан водитель Макеев М.В., согласно материалам дела, 20.07.2017 года в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39). В определении в качестве участников ДТП указаны : Макеев М.В., Сафонов Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу (т.1, л.д.44-45), причинены механические повреждения.

Кроме того водитель К*** А.И., двигаясь у корп. *** в 10.00 20.07.2017, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Макеева М.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. (л.д.38)

При оформлении административного материала с участников ДТП были взяты объяснения. Макеев М.В. пояснил, что двигаясь в правом ряду за автомобилем Джип, он резко совершил маневр влево, после чего перед ним оказался автомобиль, который стоял без движения и в который он врезался(л.д.35) К*** А.И. пояснил, что он, управляя автомобилем ***, ехал по *** проспекту в правой полосе, чтобы повернуть направо; перед поворотом впереди ехал ***, который резко остановился; он тоже начал тормозить и уходить от столкновения вправо. Когда вылез из машины, то увидел, что *** врезался в ***. (л.д.36) Сафонов Д.С. пояснил, что 20.07.2017 двигался по *** проспекту в сторону ***, остановился вместе с другими участниками дорожного движения на проезжей части и получил удар в заднюю часть (л.д.37)

Исходя из представленных суду материалов дела, следует вывод, что именно действия ответчика Макеева М.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку материалами ДТП не подтверждается, что повреждение автомашины *** произошло в результате действий К*** А.И., который, управляя автомобилем ***, совершил наезд на автомобиль ответчика ***, вследствие чего его автомобиль по инерции отбросило на стоящую автомашину ***, принадлежащую истцу. Данная позиция была озвучена ответчиком лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела; в письменных объяснениях участников, а также в иных материалах ДТП, данные обстоятельства отражены не были. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Макеева М.В. также указано, что причинение вреда имуществу истца возникло именно вследствие действий ответчика, который управляя автомашиной ***, г.р.з. ***, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство; в данном определении не содержится ссылки на то, что повреждение автомашины *** произошло вследствие действий К***.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ***.

Страховщик гражданской ответственности ответчика по заявлению истца произвел страховую выплату в размере 112 800 руб., в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".(л.д.61,62)

29 мая 2018 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение, которым постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафоновой И.В. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 67434 руб. 94 коп., (л.д.80-88)

Апелляционным определением от 14.08.2018 года вышеуказанное решение изменено в части взысканных сумма, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 112 800 руб. (162 234, 94 - 112 800), взыскана сумма страхового возмещения в размере 49343,94 руб. (л.д.89-92)

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела истребованы материалы гражданского дела ***/***.

Согласно копии экспертного заключения №*** от 03.11.2017 года, находящегося в материалах гражданского дела № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила 175 704 руб., затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа – 112 834 руб.

Поскольку соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения не было достигнуто, в рамках гражданского дела № *** была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Согласно экспертному заключению № *** от 20.04.2018 года (л.д.64-79а), составленному ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в ДТП 20 июля 2017 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 162234 руб. 94 коп., без учета износа – 249193,44 руб.

Ответчик, оспорив заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.09.2019 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.94).

Заключением эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №*** от 05.11.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2017 года, с учетом среднерыночной стоимости и методических рекомендаций составляет на момент дорожно-транспортного происшествия: без учета износа – 249 193 руб. 44 коп., с учетом износа – 162 234 руб. 94 коп. Для автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, использование новых материалов в рамках восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2017 года целесообразно полностью.(л.д.99-113)

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №*** у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Макеева М.В. подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 958 рублей 50 копеек (249 193,44 - 162 234,94 = 86958,5).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ» в счет судебных расходов по оплате экспертизы 15000 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2808,76 руб., что подтверждается чеком (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,76руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафоновой *** к Макееву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Макеева *** в пользу Сафоновой *** денежные средства в размере 89767,26 руб., из них: возмещение ущерба – 86958,50 руб., судебные расходы в размере 2808,76 руб.

Взыскать с Макеева *** в пользу ООО «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ» в счет судебных расходов по оплате экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.