Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2019 по иску Маслова А.В. к ООО «Восток-Запад» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Восток-Запад" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование заявленных требований истец Маслов А.В. указал, что работал у ответчика в должности *, 03 июня 2019 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17.06.2019, находясь на больничном. 17 июня 2019 г. явился на работу за получением трудовой книжки и расчетом, находясь на больничном, однако что в этот же день приказом от 17.06.2019 № *, уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей. Ответчик нарушил установленный Трудовым Кодексом РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменные объяснения по факту проступка с него истребованы не были, никаких нарушений он не допускал, кроме того, в момент применения взыскания находился на больничном листе. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать приказ № * от 27.03.2019 ООО "Восток-Запад" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить; признать приказ № * от 10.06.2019 о применении дисциплинарного взыскания к работнику Маслову А.В. в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным и отменить; вместо приказа * от 10.06.2019 признать приказ № * от 17.06.2019, приказ № * незаконным, отменить; изменить формулировку основания увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника и изменить дату увольнения с 17.06.2019 на дату вынесения решения судом путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 487 212,34 рублей; судебные расходы в размере 12 000, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец и его представитель Климкина Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснили что истец уволен, находясь на больничном, поэтому приказ незаконен. Положения должностных инструкций, с которыми он был ознакомлен при приеме на работу, не нарушал, за ДТП, совершенное другим лицом – водителем Бияк, вменяемое ему в качестве нарушения, ответственности не несет. Имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как по состоянию здоровья работать не мог.

Представители ответчика Пожидаев А.А., Садовин П.В. возражали против удовлетворения иска. Указали, что действия ответчика и процедура, связанная с увольнением как мерой дисциплинарного взыскания, применена к истцу законно, к моменту увольнения истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 22.02.2019 и 27.03.2019. 17.06.2019, после проведения специально созданной комиссией служебного расследования, к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, от дачи объяснений истец отказался, о чем был сделан соответствующий акт. Нет доказательств, что истец пытался устроиться на работу и ему отказали, как безработный на учете он не состоял, поэтому требование об оплате за вынужденный прогул неправомерно, кроме того, истец изъявлял желание уволиться по собственному желанию. 17.06.2019 г. числа истец скрыл, что находится на больничном. Ответчиком представлены в дело письменные возражения (л.д.*).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Маслов А.В. на основании трудового договора от 14.03.2016 (л.д.*), заключенного на неопределенный срок, с 14 марта 2016 года принят на работу в ООО "Восток-Запад" на должность *. С 01 июля 2016, дважды переводился в другие структурные подразделения организации на ту же должность (л.д. *). С истцом также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.*), работник ознакомлен с локальными актами организации (л.д.*). Обязанности истца установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором 14.03.2016 (л.д.*), с которой истец при приеме на работу ознакомлен под роспись. Сведений об ознакомлении истца с иной должностной инструкцией, утвержденной приказом от 14.03.2016 (л.д.*), и представленной ответчиком позже в судебное заседание, не имеется.

22.02.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным и подтвержденным фактом отсутствия надлежащего контроля и обнаружением признаков приписок в отчетной документации по выполненным услугам мойки транспортных средств по договору оказания услуг автомойки. С приказом от 22.02.2019 истец ознакомлен под подпись (л.д.*). До применения взыскания от истца истребованы письменные объяснения (л.д.*), и проведено служебное расследование специально созданной комиссией, по результатам расследования составлен акт (л.д.*). Приказом от 27.03.2019 к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.*) в связи с выявленным и подтвержденным фактом отсутствия надлежащего контроля и обнаружением признаков приписок в отчетной документации по выполненным услугам мойки транспортных средств. Приказом ответчика от 27.02.2019 создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д.*), с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. В соответствии с актом расследования (л.д.*) комиссия пришла к выводу о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, должностной инструкцией которого предусмотрено, что он обязан осуществлять ведение договорной деятельности от поиска, согласования, заключения договоров до контроля осуществления расчетов с контрагентами, обеспечивать своевременное предоставление бухгалтерской документации по договорам, заключенным для технического обслуживания и покупки запасных частей для автомобилей. До применения дисциплинарного взыскания истцом 13.03.2019 представлены письменные объяснения (л.д.*), согласно которым своей вины в выявленных фактах, истец не признал. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт (л.л.*) тремя представителями ответчика.

Приказом от 06.06.2019 (л.д.*) ответчиком вновь создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019 под управлением водителя Бияк В.И., результаты работы комиссии отражены в акте от 10.06.2019 (л.д.*), комиссия пришла к выводу, что главным механиком Масловым А.В. не исполнялись должностные обязанности в части незамедлительного извещения своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, не велся учет совершенных ДТП и ПДД в организации, не поступало руководству ни одного распоряжения или служебной записки о многочисленных ДТП по вине водителя Бияк В.И., который истцом неоднократно допускался к рейсам, и который в период с 2017 по 2019 год совершил неоднократные ДТП по своей вине, что в итоге привело к ДТП 06.06.2019. В связи с чем, комиссией предложено расторгнуть трудовой договор с истцом по пункту 5 ст.81 ТК РФ.

Согласно листкам нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен в период с 03.06.2019 по 12.06.2019 (листок нетрудоспособности выдан ГБУЗ Поликлиника 201 филиал 3 ДЗИ) (л.д.*), а также в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 (листок нетрудоспособности выдан медицинской клиникой "Детство-плюс" (ООО "Леконс") (л.д.*). Согласно ответу на запрос суда, поступившему из данного медицинского учреждения (л.д.*), истцу, действительно, неоднократно выдавались в установленном порядке листки нетрудоспособности, в том числе в период с 06.05.2019 по 26.05.2019, продолжение с 27.05.2019 по 02.06.2019 по основному диагнозу "***", в период с 17.06.2019 по 01.07.2019, продолжение с 02.07.2019 по 05.07.2019 по основному диагнозу "***".

Согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу от 10 июня 2019 № * (л.д.*) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 ст.81 ТК РФ). Сведений об истребовании от истца письменных объяснений до вынесения данного приказа, ответчиком не представлено. Позже, в тот же день, 10.06.2019 приказ отменен, в связи с нахождением истца на больничном.

Согласно записи в трудовой книжке № * (л.д.*), в качестве основания увольнения указан приказ от 17.06.2019 № *. В качестве основания в данном приказе указаны: Акт о результатах служебного расследования от 22.02.2019, приказ о применении дисциплинарного взыскания № * от 22.02.2019, Акт о результатах проведенного служебного расследования от 27.03.2019, приказ № * от 27.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания, Акт о результатах проведенного служебного расследования от 10.06.2019, приказ № * от 17.06.2019 о применении дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлен в материалы дела Акт от 17.06.2019 об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.*), согласно которому 17.06.2019 Маслову А.В. в присутствии трех представителей ответчика было предложено ознакомиться с приказом от 10.06.2019 № * (который, согласно объяснениям истца 10.06.2019 был уже отменен), от ознакомления с документом под подпись Маслов А.В. отказался, приказ зачитан вслух.

Ответчиком также представлено в материалы дела требование в адрес истца от 17.06.2019 о предоставлении объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия 06.06.2019 с участием транспортного средства под управлением водителя Бияк В.И. Ответчиком представлен в материалы дела Акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д.*), Акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений, Акт об отказе от ознакомления с Актом о результатах служебного расследования (л.д.*), также датированные 17.06.2019 (л.д.*), с подписями трех представителей ответчика.

В судебном заседании 06.11.2019 ответчиком представлены также другие Акты от 17.06.2019 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 17.06.2019 № *; приказ от 10.06.2019 № * "Об отмене приказа № * от 10.06.2019; Акт об отказе истца ознакомиться с данным приказом; приказ № * О применении дисциплинарного взыскания к работнику ООО "Восток-Запад" Маслову А.В. в виде увольнения; Акт от 17.06.2019 об отказе истца от ознакомления с данным приказом.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.*), истец получил на руки трудовую книжку 17.06.2019. Согласно табелю учета рабочего времени, истец отработал 17.06.2019 8 часов (л.д.*). Ранее, пребывая на больничном, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 14.06.2019, и 17.06.2019, что ответчик не отрицает. Исходя из объяснений истца, 17 июня 2019, после посещения медицинского учреждения и открытия нового листка нетрудоспособности, он явился на работу для получения документов об увольнении по собственному желанию, однако, ему объявлено об увольнении в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей. Свидетели Минин М.В. и Краморенко И.Ю., допрошенные судом и предупрежденные об уголовной ответственности, пояснений относительно обстоятельств увольнения, подтверждающих доводы ответчика либо опровергающих объяснения истца, суду не сообщили.

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д.*) истец был временно нетрудоспособен с 03.06 по 12.06.2019; с 17.06 по 05.07.2019.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом проверена правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 22.02.2019 и от 27.03.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным и подтвержденным фактом отсутствия надлежащего контроля и обнаружением признаков приписок в отчетной документации по выполненным услугам мойки транспортных средств по договору оказания услуг автомойки. С приказом от 22.02.2019 истец ознакомлен под роспись (л.д.58). До применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения (л.д.59), и проведено служебное расследование специально созданной комиссией, по результатам расследования составлен акт (л.д. 50-57), к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.68) в связи с выявленным и подтвержденным фактом отсутствия надлежащего контроля и обнаружением признаков приписок в отчетной документации по выполненным услугам мойки транспортных средств. Ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ: до применения взыскания от истца истребованы письменные объяснения, проведено служебное расследование специально созданной комиссией, по результатам расследования составлен акт, вменяемые истцу нарушения, согласно должностной инструкции главного механика (д.*), входили в должностные обязанности истца; взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков и их последствий для организации (размера причиненного финансового ущерба). В связи с чем, оснований для признания данных приказов незаконными, не имеется.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения 17.06.2019 ответчиком был нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истца по фактам, также произошедшим в период его отсутствия на работе по состоянию здоровья; работодателем было нарушено право работника на дачу объяснений, который работник вправе представить в течение двух рабочих дней. В нарушение требований ст.192 ТК РФ, ответчиком запрошены объяснения у истца 17.06.2019, 17.06.2019 составлен акт об отказе от представления объяснений и 17.06.2019 он уволен. Признаков злоупотребления правом со стороны истца, оформившего больничный лист, на что ссылается ответчик, судом не установлено.

Кроме того, многочисленные акты, представляемые ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, и датированные 17.06.2019, не позволяют с достоверностью определить, с каким именно приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения был ознакомлен истец, объяснения ответчика и представленные им документы противоречат друг другу. Так, исходя из приказа от 10.06.2019 № * "Об отмене приказа № * от 10.06.2019" и объяснений ответчика следует, что ранее изданный приказ от 10.06.2019 № * был отменен в тот же день – 10.06.2019, в связи с выявившимся фактом болезни истца, вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела Акт от 17.06.2019 об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.*), согласно которому 17.06.2019 Маслову А.В. в присутствии трех представителей ответчика было предложено ознакомиться с приказом от 10.06.2019 № *. Объяснений, по какой причине ответчик пытался ознакомить истца 17.06.2019 с отмененным им же 10.06.2019 приказом, суду не представлено. Кроме того, вывод комиссии по служебному расследованию о том, что невыполнение истцом обязанности о сообщении руководству сведений о ДТП со стороны водителя Бияк и допуск его к рейсам, повлекло ДТП 06.06.2019, за что истец несет ответственность, представляется необоснованным, так как допуск либо недопуск водителей к рейсам в должностные обязанности истца не входил, тем более, не допустить водителя * к рейсу 06.06.2019 истец не мог, так как был временно нетрудоспособен. При таких обстоятельствах увольнение истца на основании приказа * от 17.06.2019, в период временной нетрудоспособности, и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, не может быть признано законным, данный приказ подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию . Если в случаях, предусмотренных данной , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы .

Поскольку увольнение Маслова на основании приказа N * от 17.06.2019 является незаконным, в силу положений Трудового кодекса РФ, с учетом заявленных истцом исковых требований, формулировка основания его увольнения из ООО "Восток-Запад" по Трудового кодекса РФ подлежит изменению на Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения- с 17.06.2019 на 06.11.2019.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с положениями , Трудового кодекса РФ, которым является период с 18.06.2019 по 06.11.2019, составляющий 101 рабочий день, согласно производственному календарю, и с учетом справки о среднем дневном заработке истца, размер которого составляет 3 660 рублей 90 копеек (л.д.*), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 369 750 руб.90 копеек.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть немедленному исполнению решение суда подлежит за период три месяца с даты увольнения в сумме 113 487 рублей.

В силу Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой и частью девятой Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, положения Трудового кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103,101 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 197 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в размере 27 000 рублей с учетом принципа разумности, и почтовые расходы в размере 800,60 рублей.

На основании руководствуясь ст.ст. 193, 139, 392, 247 ТК РФ, ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Маслова А.В. к ООО «Восток-Запад» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение Маслова А.В., оформленное приказом № * от 17.06.2019 г., незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Маслова А.В. на формулировку - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 17 июня 2019 года на 06 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО «Восток-Запад» в пользу Маслова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 369 750 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы 27 800 руб.60 коп., а всего взыскать 399 551 (Триста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «Восток-Запад» в пользу Маслова А.В. заработка в размере 113 487 (Сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 90 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток-Запад» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 197 (Семь тысяч сто девяносто семь) рублей 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья