Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баюровой Е.Ю. на решение от 16 мая 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы Соганова Д.Г. по гражданскому делу по иску ООО «Зодчий» к Баюровой Е.Ю. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Баюровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Баюровой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» задолженности по договору подряда № * от 25.05.2018 года в размере 11 520 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубля 20 копеек, а всего 23 931 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

у с т а н о в и л:

ООО «Зодчий» в лице генерального директора Шиженского Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Баюровой Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 25 мая 2018 г. в размере 11 520 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 11 520 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2018 г. между сторонами заключен договор подряда на монтаж фундамента по адресу: Московская область, * район, д.*. Согласно дополнительному соглашению №2 от 15 июня 2018 г. окончательная стоимость работ по монтажу фундамента согласована и определена в сумме 300 480 руб., включая НДС. 20 июня 2018 г. работы по монтажу фундамента завершены и в этот же день между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний к объему и качеству строения. Однако в нарушение условий договора, стоимость работ оплачена частично, 22 июня 2018 г. Баюрова Е.Ю. заплатила 288 960 руб. Таким образом, у Баюровой Е.Ю. образовалась задолженность в размере 11 520 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Представитель истца Мишанин П.О. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал, пояснил, что при подписании сторонами акта выполненных работ ошибочно была указана первоначальная цена договора без учета дополнительных работ, однако технологические проемы выполнены согласно условиям дополнительной договоренности, при этом для устройства спорных проемов, дополнительные материалы не потребовались, опалубка для их устройства была направлена изначально на объект. Работы приняты заказчиком по акту.

Ответчик Баюрова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что бригада рабочих ООО «Зодчий» выполнила для нее работы по установке фундамента на основании договора подряда. Мастер на участке устно сообщил, что технологические проемы сделать не получится, поскольку фундамент низкий и участок с уклоном. По устному согласованию с представителем подрядчика, договорись, что работы по устройству проемов выполняться не будут, оплачивать их не придется Работы по устройству фундамента с технологическими проемами выполнены и представляют для Баюровой Е.Ю. потребительскую ценность. Работы были оплачены без учета стоимости выполнения технологических проемов. В акте, подписанном Баюровой Е.Ю. работы по устройству технологических проемов не указаны, указанные работы ответчик не принимала. Считает, что свои обязательства по договору выполнила, истец работы по техническим проемам не проводил, материалы необходимые для этого не предоставлял.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе ответчик Баюрова Е.Ю., указывая на то, что судом в качестве доказательства по делу принят сфальсифицированный акт, а также в материалах дела отсутствует уведомление о готовности сдать результат заказчику. Кроме того, представленные в материалы дела копии документов от истца являются ничтожным доказательством, так как оформлены ненадлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мишанин П.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (*), против проведения экспертизы возражал, поскольку такая возможность была в суде первой инстанции. Также пояснил, что запись в акте о сумме 300 480 руб. сделана на основании дополнительного договора, сумма 288 960 руб. без учета услуг по технологическому отверстию.

Ответчик Баюрова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что для изготовления опалубки требуется дополнительный материал, который ответчик приобретала за свои деньги, однако истец просит деньги за данный материал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 25 марта 2018 г. стороны заключили договор подряда № 0101775-ФМ, согласно которому исполнитель «ООО «Зодчий» обязуется выполнить для застройщика Баюрова Е.Ю. монтаж фундамента нестандартного, а застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2, договора, внесение изменений в техническую документацию допускается только по соглашению сторон в письменной форме. Внесение изменений в техническую документацию, требующих проведение дополнительных работ и увеличение в связи с этим цены договору допускается только на основании соглашения сторон в письменной форме.

Стоимость работ по договору согласно приложению №* к договору составила 288 960 руб.

15 июня 2018 г. на основании заявления ответчика было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому истец обязался выполнить устройство технологических проемов в монолитной ленте, что увеличило стоимость работ на 11 520 руб.

20 июня 2018 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ - «Фундамент нестандартный», в котором указана стоимость работ 288 960 рублей.

Согласно пояснениям сторон, ответчик оплатила указанную сумму.

27 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил оплатить задолженность а размере 11 520 рублей и неустойку, которая согласно объяснениям сторон, а также ответу на претензию осталась без удовлетворения.

Из объяснений истца следует, что работы по устройству фундамента с технологическим проемами истцом выполнены, о чем суду представлены фотоматериалы и о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ по фундаменту. Из объяснений ответчика Баюровой Е.Ю. следует, что фундамент выполнен бригадой ООО «Зодчий», технологические проемы присутствуют, однако выполнены не истцом, поскольку доказательств приобретения дополнительных расходных материалов для данной цели истцом не представлено. Имеющиеся в построенном фундаменте технологические проемы представляет для нее потребительскую ценность, в настоящее время используются по назначению. Доплачивать спорную сумму Баюрова Е.Ю. отказалась, поскольку работы по устройству технологических проемов она не принимала, работы по устройству проемов ООО «Зодчий» не выполнял, для их устройства она по своей инициативе пригласила своих знакомых.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил, установил фундамент с двумя технологическими проемами. Из подписанного сторонами акта следует, что ответчик работу приняла, выполненная работа представляет для Баюровой Е.Ю. потребительскую ценность, каких-либо претензий по объему работ ни во время приемки, ни после, она к исполнителю не предъявляла. Фундамент с двумя технологическими отверстиями используется заказчиком по прямому назначению.

Доказательств оплаты материалов и каких-либо работ по устройству двух технологических проемов самостоятельно, а равно обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении указанных работ ответчиком суду не представлено. В то время как в судебном заседании апелляционной инстанции обозрены представленные сторонами фотоматериалы двух технологических проемов в фундаменте нестандартном, построенном на участке ответчика в соответствии с договором подряда № *. Факт наличия двух спорных технологических проемов в фундаменте нестандартном подтверждается согласующимися объяснениями сторон. При этом доводы ответчика о том, что технологические проемы устроены её силами и за счет привлечения третьих лиц по делу подтверждения не нашли.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о проведении экспертизы, однако поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и не полной оплатой ответчиком услуг. Взысканная неустойка соответствует условиям договора сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства, не подтверждаются материалами дела. Наличие в одном из двух экземпляров акта от 16.06.2018 г. штампа с информацией об изменении условий договора согласно дополнительному соглашению не влечет его недействительность, поскольку по делу установлены обстоятельства изменения условий договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15 июня 2018 года. Представленные суду каждой из сторон экземпляры договоров подряда № * от 25.05.2018 года соответствуют друг другу, идентичны в условиях, имеются подписи сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 16 мая 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы по гражданскому делу по иску ООО «Зодчий» к Баюровой Е.Ю. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баюровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько