Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/2019 по административному иску Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Н.П.Кочминой к Андросову Сергею Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Н.П.Кочмина обратилась в суд с административным исковым заявлением к Андросову Сергею Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что *** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *** от *** года, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника Андросова Сергея Михайловича в пользу взыскателя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, исполнительского сбора в размере ***. Должник Андросов С.М. уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства, и о том, что в отношении него, в случае неисполнения требований исполнительного документа, могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации. На основании изложенного административный истец, ссылаясь на положения ст.ст.64,67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: установить в отношении Андросова Сергея Михайловича, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено заинтересованное лицо РОСП по Солнечногорскому району Московской области(л.д.56).

Административный истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Н.П.Кочмина, извещалась о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддерживала заваленные исковые требования. От начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Радионова Д.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии(л.д.47).

Административный ответчик- Андросов С.М. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании *** года наличие задолженности не оспаривал, пояснив, что фактически проживает по месту регистрации ***, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель может производить взыскание, в том числе на имущество без ограничения на выезд. Настаивал на том, что судебным приставом - исполнителем предприняты преждевременные действия, которые не должны отражаться на правах ответчика.

РОСП по Солнечногорскому району Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП *** *** года возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного документа исполнительного листа № 010180571 от *** года, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы, по гражданскому делу № *** от *** года, о взыскании неосновательного обогащения с должника Андросова Сергея Михайловича, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу взыскателя ***.

*** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *** от *** года(л.д.6-7), возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника Андросова Сергея Михайловича, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу взыскателя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве исполнительского сбора в размере ***.(л.д.3-5).

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению постановления, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы на предмет установления места нахождения должника, работы должника, сведений о заработной плате, а также на наличие счетов в банковских организациях(л.д.25-29,34-39), в том числе *** года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату(л.д.31-33,52-54).

В административном исковом заявлении административный истец указал, что *** года Андросову С.М. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства(ШПИ № ***), содержащее указания на исполнение требований постановления в течение 5 дней и предупреждение о том, что в отношении него могут быть установлены временные ограничения на пользование специальным правом, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации, однако письменных доказательств указанного основания суду не предоставлено.

Согласно представленной суду копии паспорта, Андросов С.М. снят с регистрационного учета по месту жительства: *** с *** года(л.д.20-22).

В ходе рассмотрения дела Андросовым С.М. предоставлен суду паспорт содержащий отметку о регистрации по месту жительства: ***.

В ответ на запрос суда, Солнечногорским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Московской области, предоставлена суду копия постановления от *** года об окончании исполнительного производства № *** от *** года возбужденного на основании исполнительного листа № *** от *** года, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы, по гражданскому делу № *** от *** года, о взыскании неосновательного обогащения с должника Андросова Сергея Михайловича, с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести о на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных и настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законом предусмотрена возможность я на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. Таким образом, указаны основания в Законе, к которым в частности относится отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств по исполнительному документу.

Для правильного разрешения дела по заявлению о я на выезд должника из Российской Федерации, кроме наличия неисполненного требования по исполнительному документу, юридически значимым является причина, по которой должник не исполняет возложенные на него обязанности, то есть наличие объективных и субъективных признаков.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для принятия такого решения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. При том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению конституционного права должника на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что должник имеет место жительства и место пребывания, отличное от того, которое указывает судебный пристав-исполнитель, взыскателем отозван исполнительный лист, послуживший возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не принято решение о передачи исполнительного производства № *** о взыскании с должника Андросова Сергея Михайловича в пользу взыскателя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, исполнительского сбора в размере ***, по месту совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношении должника – Андросова С.М. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.175-180,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве Н.П.Кочминой к Андросову Сергею Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ