Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-15913/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тубовца Д.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 августа 2019 года в отношении

Турбовца Д.Н., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УКРФ,

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение адвоката Ползиковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 октября 2018 года Турбовец Д.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 октября 2018 года в отношении обвиняемого Турбовца Д.Н. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 17 августа 2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года срок содержания по стражей Турбовец Д.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Турбовец Д.Н. просит постановление суда отменить, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому деянию, судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд не освободил от участия в процессе адвоката ***

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Турбовца Д.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Турбовца Д.Н. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, учитывал, что органами уголовного преследования Турбовец Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также судом учитывалось, что обвиняемый является гражданином РФ и жителем Москвы, его состояние его здоровья и семейное положение. В то же время, обстоятельства содеянного и данные о личности Турбовца Д.Н., который не имеет постоянного официального источника дохода, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Турбовец Д.Н., опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому Турбовцу Д.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Турбовца Д.Н. посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Турбовца Д.Н. подозрения в причастности в совершении указанного преступления.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Турбовец Д.Н., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доводы обвиняемого о нарушении судом его прав на защиту нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда, данные, о ненадлежащем исполнении адвокатом *** своих обязанностей по осуществлению защиты Турбовца Д.Н., в представленных материалах отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Турбовцу Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Турбовец Д.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Турбовца Д.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: