Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33- 19501/2020

№ 2-2164/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Чуканова И.М. по доверенности Собко Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Чуканова Игоря Михайловича к Чуканову Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чуканова Максима Игоревича к Чуканову Игорю Михайловичу о понуждении к сносу самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Чуканова Игоря Михайловича за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, восстановить в первоначальное, по состоянию на 12 февраля 2013 года, проектное состояние жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска Чуканова Максима Игоревича к Чуканову Игорю Михайловичу отказать,

установила:

Чуканов И.М. обратился в суд с иском к Чуканову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с возведением пристройки к дому и оборудованием ее электро- и сантехническими материалами, в соответствии с заключением независимой оценки в размере 1377000руб., о взыскании расходов на проведение оценки 25000руб., расходов на услуги представителя 50000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15085руб., указывая на то, что в порядке наследования имущества Чукановой И.К. ответчик приобрел в собственность жилой дом, площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: ***и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, а истец получил в собственность 1/2 долю в праве собственности на этот же земельный участок площадью 3800кв.м., на котором расположен данный жилой дом, по адресу: ***, с устного согласия ответчика истец в период с 2009 года по 2017 год за счет собственных средств на земельном участке возвел пристройку площадью 54,87 кв.м. к жилому дому, но ответчик отказался узаконивать данную пристройку, в признании за истцом права собственности на долю в жилом доме по адресу: ***, было отказано.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца и предъявил встречный иск, в котором просил признать пристройку, возведенную истцом самовольной постройкой и обязать его снести самовольную пристройку, привести жилой дом в прежнее состояние в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чуканова И.М. по доверенности Собко Г.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ. Положениями ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в порядке наследования имущества Чукановой И.К., умершей 03 ноября 2007 года, истец Чуканов И.М. получил в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3800кв.м., расположенный по адресу: ***, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права 28 января 2013 года(л.д.16). На данном участке имелся жилой дом, площадью 40,4 кв.м., который в порядке наследования получил в собственность ответчик Чуканов М.И., а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, о чем ответчику были выданы свидетельства ответчику(л.д.17,18).

Земельный участок между сособственниками в натуре разделен не был, не были установлены границы долей и не определен порядок пользования данным участком.

Судом установлено, что истец, с согласия ответчика пользовался жилым домом, расположенным по адресу: *** не возражал, относительно проведения в доме перепланировки и возведения истцом пристройки к дому, но при этом, ни проект данных изменений, ни письменного соглашения сторонами суду не представлено. Ответчик Чуканов М.И. финансовых расходов на возведение пристройки и перепланировки в доме не нес.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что пристройка строилась с его разрешения, но судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей Косаревой А.А., Чуканова А.М.(л.д.207-211), что о проведении истцом в доме работ по перепланировке и о возведении истцом пристройки, ответчик был информирован, посещал дом, возражений в адрес истца, относительно производимых работ не высказывал.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу ***по состоянию на июнь 2000года (л.д.183-197), площадь жилого дома составляла 40,4кв.м. По состоянию на 2016 год площадь застройки составляет 48,9кв.м., имеются две пристройки площадью 5,6 кв.м. и 6,4 кв.м.(л.д.175). Согласно поэтажного плана(л.д.179,180), экспликации(л.д.181), составленных 17 октября 2019 года площадь всех частей здания составила 131,7кв.м. Сторонами не представлено доказательств того, что перепланировка и пристройки, возведенные истцом, в установленном порядке были зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чуканова И.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд , оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что спорная пристройка к жилому дому была возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, что не позволяет определить на чьем участке истец возводил пристройку к дому, и как следствие, установить признаки самовольного строения, как заявлено во встречном иске. Государственная регистрация возведенной постройки не была произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик не приобрел право собственности в отношении вновь созданного недвижимого имущества - возведенной истцом за свой счет пристройки. Возмещение расходов, понесенных лицом, осуществившим строительство, может быть взыскано только с лица, за которым признано право собственности на постройку. Поскольку право собственности ответчика на пристройку к жилому дому не зарегистрировано, поэтому, суд признал необоснованным доводы истца о том, что возведенная, хотя и с ведома ответчика пристройка к жилому дому, расположенному по адресу ***, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобрел право собственности на указанное имущество.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срок исковой давности, поскольку требования лица, осуществившего строительство, о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены только к лицу, за которым признано право собственности на постройку и с момента когда произведена регистрация права на постройку, или с момента, когда об этом узнал истец. Поскольку за ответчиком право собственности на возведенную истцом пристройку не признано и не зарегистрировано, не наступил момент предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных требования о сносе самовольной постройки, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд исходит из того, что для признания самовольной постройки таковой, необходимо установления факта возведения постройки на чужом земельном участке. Поскольку в настоящее время нет соглашения между сособственниками земельного участка (между сторонами по делу) о порядке пользования ими земельным участком, не произведен раздел в натуре участка, не определены границы долей на участке, не представляется возможным определить на чьем участке возведена пристройка к дому.

Удовлетворяя требования ответчика по встречному иску в части понуждения истца к восстановлению в первоначальное, по состоянию на 12 февраля 2013 года, проектное состояние жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, суд, руководствуясь ст.304 ГК РФ, исходил из того, что истец совершил перепланировку в жилом доме, согласие на которую собственник ему в установленном законом порядке не давал, при этом, у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие безопасность проведенного конструктивного изменения жилого дома. В связи с чем, обязал Чуканова И.М. восстановить жилой дом в первоначальное, по состоянию на 12 февраля 2013 года, проектное состояние, за счет Чуканова И.М. с установлением срока исполнения решения суда в данной части в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Чуканова И.М. о том, что суд произвольно указал дату, по состоянию на которую должен быть восстановлен в первоначальное положение жилой дом, поскольку указанная дата является датой государственной регистрации права собственности ответчика Чуканова М.И. в отношении жилого дома, данная дата указана во встречном исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что суд обязал истца привести дом в проектное состояние по состоянию на 12 февраля 2013г. без исследования того, какую площадь жилой дом имел на указанную дату, основанием для отмены решения суда являться не могут. В случае неясности решения, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не применены при разрешении спора положения п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи