Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2019 по иску Чуканова Игоря Михайловича к Чуканову Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Чуканова Максима Игоревича к Чуканову Игорю Михайловичу о понуждении к сносу самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Чуканова И.М. – истец обратился в суд с иском к Чуканову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в порядке наследования имущества Чукановой И.К., ответчик приобрел в собственность жилой дом, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: *** и на ***долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, а истец получил в собственность ***долю в праве собственности на земельный участок площадью ***кв.м., на котором расположен данный жилой дом, по адресу: ***, истцу ***года выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, с устного согласия ответчика, истец в период с *** года по *** год за счет собственных средств на земельном участке возвел пристройку площадью ***кв.м. к жилому дому, но ответчик отказался узаконивать данную пристройку, в признании за истцом право собственности на долю в жилом доме по адресу: ***, было отказано, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, расходы истца, связанные с возведением пристройки к дому и оборудованием электро- и сантехническими материалами, определенные по заключению независимой оценки в размере 1377000руб., кроме того, истец просил суд взыскать расходы на проведение оценки в размере 25000руб., расходы на услуги представителя в размере 50000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15085руб.(л.д.6-8).

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца(л.д.143-146) и предъявил встречный иск(л.д.140-142), в котором просил привести жилой дом, принадлежащий ответчику, в первоначальное состояние по состоянию на ***года. Уточнив встречные требования(л.д.198), в которых просил признать пристройку, возведенную истцом самовольной постройкой и обязать его снести самовольную пристройку, привести жилой дом в прежнее состояние, проведя перепланировку и переустройство жилого дома, произведенное истцом в соответствии с техническим паспортом строения. Ответчиком представлены письменные пояснения, относительно применения сроков давности к требованиям истца(л.д.199).

Истцом были представлены суду возражения на встречные требования ответчика(л.д.151,232-233).

В судебном заседании истец и действующая в его интересах Собко Г.В., заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время раздел земельного участка в натуре не произведен, находится в совместной собственности, при возведении пристройки и перепланировке дома, ответчик не только не возражал этому, но и помогал физически, каких либо проектов пристройки нет, она возводилась постепенно для улучшения пользования домом. Истец возражал, относительно встречного иска, при этом пояснив, что не ясно ему по каким размерам необходимо восстанавливать дом в прежнее состояние.

Представители ответчика Тихонов Р.Р. и Чуканова А.Н. в суд явились, возражали, относительно первоначального иска, пояснили, что о возведенное пристройке ответчик не знал, договоренности с ним не было о её возведении, истец проживал в доме, пристройка не зарегистрирована в установленном порядке и подлежит сносу.

Выслушав пояснения сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В порядке наследования имущества Чукановой И.К., умершей ***года, истец - Чуканов И.М. получил в собственность ***долю в праве собственности на земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: ***, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права ***года(л.д.16). На данном участке имелся жилой дом, площадью ***кв.м., который в порядке наследования получил в собственность ответчик - Чуканов М.И. и ***долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, о чем ответчику были выданы свидетельства ответчику(л.д.17,18).

Земельный участок между сособственниками в натуре разделен не был, не были установлены границы долей и не определен порядок пользования данным участком.

В судебном заседании было установлено, что истец, с согласия ответчика пользовался жилым домом, расположенным по адресу: *** не возражал, относительно проведения в доме перепланировки и возведения истцом пристройки к дому, но при этом, ни проект данных изменений, ни письменного соглашения сторонами уду не представлено. Ответчик Чуканов М.И. финансовых расходов на возведение пристройки и перепланировки в доме не нес.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу *** по состоянию на ***года (л.д.183-197), площадь жилого дома составляла ***кв.м. По состоянию на *** год, площадь застройки составляет ***кв.м., имеются две пристройки площадью ***кв.м. и ***кв.м.(л.д.175). Согласно поэтажного плана(л.д.179,180), экспликации(л.д.181), составленных ***года площадь всех частей здания составила ***кв.м. Сторонами не представлено суду доказательств того, что перепланировка и пристройки, возведенные истцом, в установленном порядке не были зарегистрированы.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что собственниками земельного участка, на котором истцом была возведена пристройка к дому, являются истец и ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал тот факт, что пристройка строилась с его разрешения, но судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ***, *** (л.д.207-211), что о проведении истцом в доме работ по перепланировке и о возведении истцом пристройки, ответчик был информирован, посещал дом, возражений в адрес истца, относительно производимых работ не высказывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку нет подтверждений как личной заинтересованности свидетелей в исходе спора, так и неприязненных отношений ответчика с данными свидетелями.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ. Положениями ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что пристройка была возведена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, что не позволяет определить - на чьем участке истец возводил пристройку к дому, и как следствие, установить признаки самовольного строения, как заявлено во встречном иске.

Кроме того, судом установлено, что ни пристройка, ни перепланировка, которую произвел за свой счет истец, не были узаконены в установленном порядке, государственная регистрация не была произведена и ответчик не приобрел право собственности в отношении вновь созданного недвижимого имущества - возведенной истцом за свой счет пристройки.

Возмещение расходов, понесенных лицом, осуществившим строительство, может быть взыскано только с лица, за которым признано право собственности на постройку. Право собственности ответчика на пристройку к жилому дому не зарегистрировано, поэтому, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что возведенная, хотя и с ведома ответчика, пристройка к жилому дому, расположенному по адресу ***, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобрел право собственности на указанное имущество и потому, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срок исковой давности, поскольку, с учетом изложенного, право требования взыскания неосновательного обогащения, лицом, осуществившим строительство, может быть заявлено только с лица, за которым признано право собственности на постройку, то есть с момента когда произведена регистрация права на постройку, или с момента, когда об этом узнал истец. Поскольку за ответчиком право собственности на возведенную истцом пристройку не признано и не зарегистрировано, не наступил момент предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и нет оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая встречные требования о сносе самовольной постройки, суд исходит из того, что для признания самовольной постройки таковой, необходимо установления факта возведения постройки на чужом земельном участке.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(абзац введен Федеральным от 03.08.2018 N 339-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящее время нет соглашения между сособственниками земельного участка(между сторонами по делу) о порядке пользования им, не произведен раздел в натуре участка, не определены границы долей на участке, не представляется возможным определить - на чьем участке возведена пристройка к дому.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания самовольной постройкой возведенную истцом пристройку к жилому дому, расположенному по адресу ***, и как следствие, нет оснований для понуждения истца к сносу данной пристройки до разрешения вопроса относительно границ земельных участков сособственников земельного участка.

Суд находит обоснованным требования ответчика по встречному иску в части понуждения истца к восстановлению в первоначальное, по состоянию на ***года, проектное состояние жилого дома, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, поскольку в суде нашли свое подтверждение доводы собственника указанного жилого дома(ответчика по делу), что истец совершил перепланировку в жилом доме, согласие на которую собственник ему не давал, при этом, у истца отсутствуют какие либо документы, подтверждающие безопасность проведенного конструктивного изменения жилого дома.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика Чуканова М.И. по встречному иску к Чуканову И.М. о восстановлении в первоначальное, по состоянию на ***года, проектное состояние жилого дома, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, за счет Чуканова И.М. подлежат удовлетворению, с установлением срока исполнения решения суда в данной част - в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.10,209,222,304,1102-1109 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Чуканова Игоря Михайловича к Чуканову Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чуканова Максима Игоревича к Чуканову Игорю Михайловичу о понуждении к сносу самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Чуканова Игоря Михайловича за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, восстановить в первоначальное, по состоянию на ***года, проектное состояние жилой дом, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска Чуканова Максима Игоревича к Чуканову Игорю Михайловичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья