Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2019 по исковому заявлению Никитишиной Елены Степановны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1912 имени Бауыржана Момышулы» о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Никитишина Е.С.(истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1912 имени Бауыржана Момышулы»(ответчик) о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, была принята на должность ***, с истцом был заключен трудовой договор № *** от *** года и предоставлены дополнительные часы в виде ***, согласно дополнительного соглашения от *** года, должностной оклад истца составлял ***., истцу было представлено дополнительное соглашения для подписания, в котором с *** года ее часовая нагрузка значительно уменьшена, при этом, объяснений о причинах снижения нагрузки, истцу не сообщили, а часы нагрузки истца передали иному работнику, чем истец считает нарушаются её трудовые права, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, но в досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем, истец просила суд признать действия ответчика в отношении истца дискриминационными по отношению к другим работникам, восстановив истцу прежнюю учебную нагрузку, взыскать с ответчика заработную плату за *** года в размере 78841руб.89коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 193800руб., в счет компенсации морального вреда 300000руб.(л.д.3-12).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция по труду в городе Москве, Департамент образования города Москвы.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности в порядке передоверия(л.д.101-102,103) заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что снижение нагрузки может повлиять на размер заработной платы. Ранее суду были представлены пояснения истца(л.д.86-91).

Представитель ответчика, действующий на основании Устава Государственного бюджетного общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы», Курсаков А.В. в суд явился, ранее представив суду письменные возражения на иск(л.д.38-43), пояснив, что должность, которую занимала истец - ***, подлежала сокращению, поскольку уже с *** года данная должность не должна быть в штате бюджетного учебного учреждения, группы *** могут быть созданы по заявлению родителей учеников и ими финансируется, но штатным расписанием данная должность не предусмотрена, в связи с чем, было принято в *** года о сокращении всех должностей ***, а истец обеспечена нагрузкой педагогической по иной должности и ее нагрузка соответствует требованиям для нагрузки преподавателя, по должности *** – *** часов и дополнительные *** часа - ***, что более нормы *** нагрузки - *** часов, часы *** не являются *** нагрузкой, при этом, заработная плата истца не уменьшилась. Представил суду письменные пояснения(л.д.105-109).

Представитель Департамента образования города Москвы в суд явился, считал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку трудовые права истца не нарушены.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Никитишина Е.С.(истец) с *** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор № *** от *** года(л.д.14-15), что подтверждается приказом о приеме на работу(л.д.48). На основании заявления истца(л.д.51), истец с *** года была переведена с должности *** на должность *** (л.д.50), сторонами *** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору(л.д.55), которым предусмотрена была нагрузка и размер заработной платы на *** учебный год. Нагрузка истца включала *** часов аудиторских часов как *** в соответствии с трудовым договором по занимаемой должности, дополнительно, в порядке работы по другой должности за дополнительную оплату *** часов по должности *** и *** часа дополнительных занятий(***).

Положениями статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Минобрнауки России еще в *** года направил методические рекомендации по нормативно-правовому регулированию предоставления услуг по присмотру и уходу за детьми в группах продленного дня(л.д.185-189), в которых указано, что присмотр и уход за детьми в группах продленного дня может быть организован в образовательных учреждениях на платной основе, взымаемой с родителей несовершеннолетних обучающихся.

Как следует из показаний представителя ответчика в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» до *** года в штате имелись должности ***, что не соответствовало требования положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку данным законом предусмотрено, что в образовательной организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, могут быть созданы условия для проживания обучающихся в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня. Таким образом, данная услуга является не основной деятельностью образовательного учреждения, а дополнительной и предоставляется не в обязательном порядке, а при наличии обращений законных представителей несовершеннолетних за данной услугой.

В пределах своих компетенций, определенных как положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так и Уставом Государственного бюджетного общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы», было принято решение о сокращение должностей ***.

В соответствии с приказом от *** года №*** «О проведении мероприятий по сокращению штата работников»(л.д.44) подлежали сокращению должности *** в количестве *** штатных единицы, что указывает на сокращение всех данных должностей. Истец была уведомлена о предстоящем сокращении должностей *** года(л.д.45), ей предложено для заключения дополнительное соглашение от *** года к трудовому договору(л.д.46), от подписания которого истец отказалась. При этом в указанном дополнительном соглашение были исключены из часов педагогической нагрузки часы ***, поскольку был издан приказ Государственного бюджетного общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы», в соответствии с которым, с *** года были исключены из штатного расписания должности ***.

Для работников Государственного бюджетного общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» были определены размеры педагогической нагрузки на *** учебный год, издан приказ № от *** года № *** (л.д.70). Истцу была определена педагогическая нагрузка в *** часа, при этом нагрузка по основной должности осталась прежней – *** часов и определен размер заработной платы(л.д.111), сам размер заработной платы, учитывая стимулирующие выплаты и доплаты за счет бюджета субъекта Российской Федерации, у истца не изменился.

Как следует из представленных суду расшифровки начислений истцу за *** года(л.д.112), справки о доходах(л.д.113) и расчета среднего заработка истца(л.д.68) снижения выплат работодателем не имелось, а истец не отрицала сам факт получения начисленных ей сумм за *** года.

При данных обстоятельствах, суд не находит обоснованными требования истца в части восстановления ей учебной нагрузки, поскольку учебная нагрузка истца по должности *** не изменилась – *** часов, а с учетом дополнительных часов нагрузки, педагогическая нагрузка в *** часа превышает нормативную(*** часов). Не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в виде заработной платы за *** года, поскольку денежные средства в причитающемся истцу размере были выплачены, в том числе и заработная плата за *** года.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 300000руб.

Положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, то нет оснований для удовлетворения требований истца и в части компенсации морального вреда.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере, в связи с чем, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, нет правовых оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных издержек по делу.

Руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст.60.2,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,94,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Никитишиной Елене Степановне в удовлетворении иска к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1912 имени Бауыржана Момышулы» о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ