Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. на определение от 12 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекмаревой А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «МангоФинанс» через представителя Патрикеева Я.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Чекмаревой А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 8 344 рублей. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. Договор заключен в электронном виде, сумма займа 4 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа- аналога собственноручной подписи путем зачисления в электронный кошелек Qiwi visa wallet.

Мировым судьей постановлено определение от 12 апреля 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Патрикеев Я.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, путем введения смс-сообщение с кодом подтверждения, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность, таким образом, устанавливается соответствие между личностью должника и аналогом электронной подписи.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекмаревой А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оно подлежит возврату, поскольку в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера телефона, с использованием которого выдавался займ должнику, не представлены доказательства, подтверждающие подписание договора займа должником, а также отсутствует подтверждение, что средство платежа- электронный кошелек, указанный в заявлении, принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 4 000 рублей произведена при помощи электронного средства платежа- путем зачисления в электронный кошелек Qiwi visa wallet. Индивидуальные условия направлены на принадлежащий должнику номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи *), что указано в тексте условий - соответствующий код. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № * от 26.09.2017, в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «МангоФинанс» имеется печать и подпись директора Дергунова Ю.В., от заемщика Чекмаревой А.В. указан номер мобильного телефона, адрес электронной почты, IP-адрес; Общие условия договора займа, а также справка АО Киви Банка от 02.02.2018 о совершении транзакции для пополнения баланса учетной записи № * на сумму 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения порядка заключения договора потребительского займа, установленного законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, в том числе, доказательств, позволяющих однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком Чекмаревой А.В. лично либо его представителем, имеющим на это право и позволяющим идентифицировать клиента, мировому судье взыскателем ООО МФК «МангоФинанс» предоставлено не было, о чем указано в оспариваемом определении, выводы мирового судьи о возврате заявления с разъяснением права на возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, являются общими по отношению к нормам главы 42. Заем и кредит ГК РФ, во-вторых, сами по себе не являлись основанием для возврата заявления мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 12 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы- оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «МангоФинанс»- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько