Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 343/2019 Судебный участок № 400

района Крюково г. Москвы,

дело № 5-294/2019

м/с Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.08.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника – адвоката СК г.Москвы Коваленко Т.В., представившей удостоверение № 8196 и ордер № 59 от 04.07.2019 года,

рассмотрев жалобу защитника Соколова В.Н. – адвоката Коваленко Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 24.06.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

Соколова Вячеслава Николаевича, *****, ****,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Соколов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев за то, что он 13.02.2019 года примерно в 01.45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «***», *** **** ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Соколова В.Н. – адвокат Коваленко Т.В. подала в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой указала, что при указанных в протоколе обстоятельствах Соколов В.Н. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Соколов В.Н. не отрицал, что вечером 13.02.2019 года он находился на *** у корп.*** г.Зеленограда г.Москвы в салоне своего автомобиля, однако автомобилем не управлял, лишь на некоторое время пересел с пассажирского на водительское сидение, чтобы отрегулировать аудиосистему. При этом автомобиль не находился в движении. Факт потребления алкоголя Соколов В.Н. не отрицает, однако к моменту задержания сотрудниками полиции он водителем транспортного средства не являлся. Защитник Коваленко Т.В. полагала, что мировым судьёй не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. Мировой судья не дал оценку доводам Соколова В.Н. о том, что он не осуществлял движение на автомобиле, не допросил по обстоятельствам дела понятых, а также не в полном объеме исследовал доказательства по делу. Сотрудники полиции непосредственными очевидцами правонарушения не являлись, автомобиль под управлением Соколова В.Н. не останавливали, подъехали к уже стоявшему автомобилю. Кроме того, Соколов В.Н. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник Коваленко Т.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соколов В.Н. не явился. Защитник Коваленко Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Соколова В.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Соколова В.Н. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 22.02.2019 года, в котором указано, что 13.02.2019 года в 01.45 часов Соколов В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «***», г****, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Протокол составлен сотрудником ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** *., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом №*** года об отстранении водителя Соколова В.Н. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. (л.д.7).

-Протоколом № *** года о направлении Соколова В.Н. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), с указанием о несогласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.8).

-Рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ** * * от 13.02.2019 года по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 10).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 13.02.2019 года, согласно которой, по результатам освидетельствования у Соколова В.Н. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.11).

-Актом № *** * года освидетельствования Соколова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и калибровкой к нему, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

-Карточкой водителя Соколова В.Н. (л.д.15-31).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ** * и ****. о том, что 13.02.2019 года они (инспекторы) находились при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ДПС возле корп. *** на *** проспекте г.Зеленограда, оба находились на проезжей части. Примерно в 01 час ночи ими был остановлен автомобиль «***», г.р.з. ***, который двигался с *** по Панфиловскому проспекту в направлении ***, автомобилем управлял Соколов В.Н. У Соколова В.Н. были явные признаки алкогольного опьянения. Соколов В.Н. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснил, что едет из ресторана, у него есть водитель, но поскольку тот устал, ему (Соколову) пришлось самому сесть за руль. Кроме Соколова В.Н. в салоне автомобиля никого не было. Они (инспекторы ДПС) исключают, что автомобилем «***» в указанное время управлял не Соколов В.Н., а иное лицо, видели Соколова В.Н. в момент управления автомобилем, который постоянно находился в их поле зрения, из автомобиля никто, кроме Соколова В.Н. не выходил.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Васильченко А.Ю., который показал, что 13.02.2019 года после 01.00 часа его автомобиль напротив корп.**** на *** проспекте был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов по делу. При составлении протоколов также участвовал второй понятой. Он(****) не помнит подробностей производимых полицейскими действий, но может сказать, что задержанный находился в своём автомобиле один, задержанный согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его (Васильченко) присутствии было составлено два имеющихся в деле протокола, содержания протоколов соответствовали происходившему, поэтому он (**) эти протоколы подписал.

По ходатайству Соколова В.Н. и его защитника в судебном заседании мирового судьи были допрошены: *** и ***., которые подтвердили версию правонарушителя и сообщили мировому судье, что Соколов В.Н. не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мировой судья признал показания свидетелей защиты не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по делу, в частности тому, что на месте задержания Соколова В.Н. ни сотрудники ГИБДД, ни понятой ******. указанных свидетелей не видели. Оснований не согласиться с указанной оценкой, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Позицию свидетеля ****., который 13.02.2019 года вместе с правонарушителем употреблял спиртные напитки, а также показания свидетеля *** суд расценивает, как желание оказать помощь Соколову В.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Соколов В.Н. 13.02.2019 года в 01.45 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Направление Соколова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом психиатром–наркологом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №- А8-40 от 13.02.2019 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Соколова В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены в их совокупности, доводам Соколова В.Н. дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Доводы Соколова В.Н. и его защитника о том, что 13.02.2019 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не имеется. Версия Соколова В.Н. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается объяснениями сотрудников ДПС ***. и ***., которые не являются заинтересованными в деле лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с правонарушителем знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мировой судья верно посчитал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Довод Соколова В.Н. и его защитника о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй дело об административном правонарушении слушалось более двух месяцев, три раза по делу откладывались судебные заседания по ходатайствам Соколова и его защитника. В соответствии с определением мирового судьи от 28.05.2019 года по ходатайству защитника Соколова В.Н. – Коваленко Т.В., мировой судья принял меры к вызову понятых в суд.

В то же время обеспечить явку понятых не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Соколова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Соколов В.Н. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что Соколов В.Н. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении № *** года, составленном в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как следует из материалов дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Соколов В.Н. был извещен лично по телефону инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., при этом Соколову В.Н. были разъяснены положения закона о том, что в случае его неявки, протокол будет составлен в его отсутствии (л.д. 2). Поскольку Соколов В.Н. явку в ГИБДД проигнорировал, копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Соколова В.Н. 26.02.2019 года (л.д.4-6) и получена им согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» 05.03.2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Соколова В.Н. и его защитника, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Соколова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Соколовым В.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Соколову В.Н. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Соколову В.Н.наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 24.06.2019 года к административной ответственности Соколова Вячеслава Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Соколова В.Н. – адвоката Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.