Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2019 по иску ПАО Сбербанк к Пилипенко Екатерине Александровне, Никитиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, через действующую по доверенности Гурову О.А. обратился в суд с иском к Пилипенко Екатерине Александровне, Никитиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, указав, что ***года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Пилипенко Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 329 000 руб. 00 коп., под 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Никитиной Ю.А заключен договор поручительства №***. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п.6 Кредитного договора, производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.1. Общих условий кредитования). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов возникла задолженность. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере по основному долгу 20% годовых и по процентам 20% годовых (п. 3. Общих условий кредитования). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 476521,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 13965,21 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик Пилипенко Е.А. в судебное заседание явилась, согласилась с суммой основного долга, однако не согласилась с процентами, считая их завышенными.

Ответчик Никитина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки нет, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитиной Ю.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между истцом и Пилипенко Е.А. заключен Кредитный договор № *** (л.д.12-15) о предоставлении ответчику кредита на сумму 329 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,525% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14). В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере (л.д. 18). В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, 15 августа 2017 года между истцом и Никитиной Ю.А. заключен договор поручительства № 47765571/1, в соответствии с которым Никитина Ю.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником (Пилипенко Е.А.) обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Пилипенко Е.А. исполняла свои обязательства в части погашения кредита не в полном объеме, нарушая сроки уплаты ежемесячных платежей, внося суммы не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.7).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договорах размере (л.д.18).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчик Пилипенко Е.А. не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, что также не отрицалось ответчиком Пилипенко Е.А.

В адрес ответчиков направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.23-25).

Установив, что обязательства по кредитному договору № ** года, надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов.

Ответчик Пилипенко Е.А. ходатайствовала о снижении суммы неустойки по долгу на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Пилипенко Е.А., так при подписании кредитного договора ответчик Пилипенко Е.А. согласилась с возможными последствиями невыплаты долга в виде взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных прав истца, не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ***от ***года в размере 476521,14 руб., в том числе основной долг в размере 293 704,94 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5691,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 1443 руб. 19 коп.; проценты за кредит – 175681,06 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от***. о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13965 руб. 21 коп.(л.д.2-3).

Таким образом, с ответчиков солидарном порядке также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13965 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Пилипенко Екатерине Александровне, Никитиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный ***года между ПАО «Сбербанк России» и Пилипенко Екатериной Александровной.

Взыскать солидарно с Пилипенко Екатерины Александровны, Никитиной Юлии Андреевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 476521,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13965 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2019 по иску ПАО Сбербанк к Пилипенко Екатерине Александровне, Никитиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Пилипенко Екатерине Александровне, Никитиной Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №47765571, заключенный 29 июля 2015 года, между ПАО «Сбербанк России» и Пилипенко Екатериной Александровной.

Взыскать солидарно с Пилипенко Екатерины Александровны, Никитиной Юлии Андреевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 476521,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13965 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин