Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/2019 по исковому заявлению Романовой Татьяны Валерьевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 853» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Романова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 853»(ответчик) об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности помощника воспитателя с *** года, приказом от *** № *** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с формулировкой - за выполнение ряда задач, не оговоренных трудовым договором и нарушение Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», а приказом от *** года № *** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений трудового договора в части обязанности выполнять письменные и устные поручения работодателя, его представителя, не противоречащих занимаемой должности или работе по профессии, *** года истец была ознакомлена с данными приказами, но считает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не конкретизировано в приказе от *** № *** какое нарушение допустила истец, а уведомление о переводе истца в другую группу было объявлено истцу накануне перевода, в связи с чем, истец отказалась от перевода, отработала весь рабочий день в своей группе. Ссылаясь на положения статей 192,193 ТК РФ, просила суд признать незаконными и отменить приказы от *** № *** и от *** года № ***, взыскать судебные расходы в размере 10000руб.(л.д.3-6).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по труду в городе Москве.

Истец и её представитель в судебное заседание в судебное заседание явились, требования, заявленные в иске поддержали, представив письменные пояснения по иску(л.д.159-161), пояснив, что истец вела фотосъемку но не детей в детском саду, а только выявленные истцом недостатки, в частности переполненные мусорные баки, неисправности систем коммуникацию для доведения до сведения руководства и для дальнейшего устранения этих недостатков, а перейти в другую группу истец не могла в связи с конфликтными отношениями с воспитателем этой группы, кроме того, считала, что распоряжение о переводе было издано не уполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика, действующая на сновании доверенности Сумарина Т.В. с заявленным иском не согласилась, ранее представив письменные возражения на иск(л.д.77-80), пояснив, что прямого запрета на проведение фотосъемки на территории учебного учреждения нет, но истец снимала детей, а от родителей поступали жалобы на это, факт распространения истцом изображений детей установлен не был, но ведение фотосъемки истцу в рабочее время не поручалось. Кроме того, истец не выполнила требование работодателя, оформленное распоряжением лица, имевшего на это полномочия, о выходе на работу в другую группу для замены временно отсутствовавшего работника, при этом, круг обязанностей, режим работы и иные существенные условия труда не менялись, не менялось и место работы истца.

Представитель Государственной инспекции по труду в городе Москве в суд не явился, своих пояснений по иску не представил.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15,16,21,56,57 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре обязательными для включения являются, в том числе, следующие условия - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Истец – Романова Т.В. осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 853» в должности *** с *** года на основании заключённого трудового договора от *** года № *** (л.д.7-11), прием на работу был оформлен приказом(л.д.105). Истец была под подпись ознакомлена со своей должностной инструкцией, отражающей основной круг её обязанностей(л.д.12-15). Приказом от *** года истец была закреплена в корпусе *** за группой № *** (л.д.151).

Приказом от *** № *** «О применении дисциплинарного взыскания» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с формулировкой - за неэффективное расходование рабочего времени, выраженное в выполнении ряда задач, не оговоренных в трудовым договором в период нахождения при исполнении трудовых обязанностей, а также за нарушение Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных»(л.д.108). От подписи в данном приказе истец отказалась, о чем был составлен акт(л.д.110).

В обоснование изданного приказа, ответчик указал на то, что истец производила фотосьемку детей, посещающих группу № ***, о чем имелись обращения родителей, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, запрет на проведение фотосъемки на территории учебного учреждения нет, как нет сведений о том, что истец каким либо способом распространял изображения детей.

Вменяя истцу в качестве нарушения должностных обязанностей неэффективное расходование рабочего времени, выраженное в выполнении ряда задач, не оговоренных в трудовым договором в период нахождения при исполнении трудовых обязанностей, работодатель не указал в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ни дату проступка истца, ни конкретные нарушения, в чем они выразились и в чем выразилась неэффективность действий истца, как не указал, чем неэффективность действий истца отразилась на исполнении ею возложенных на неё обязанностей. Не указано в приказе от *** № *** «О применении дисциплинарного взыскания» какие нормы и положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» были нарушены истцом. Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение трудовых функций. При этом, истец не отрицала сам факт ведения фотосъемки, на которых могут присутствовать и изображения детей, но не изображения самих детей, а выявленных ею недостатков в оборудовании помещения группы и переполнении мусорных баков на территории учреждения, для дальнейшего сообщения об этом уполномоченным лицам для устранения, что было отражено в объяснительной истца(л.д.23-24).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в редакции от 24.11.2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 данное определение конкретизировано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 24.11.2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным ответчиком факта нарушения истцом трудовой дисциплины по вменяемому ей нарушению, указанному в приказе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 853» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания». При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 853» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене.

Работодателем *** года был издан приказ № *** «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания(л.д.109). С приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт(л.д.111). Взыскание было наложено с формулировкой - за невыполнение раздела *** пункта *** трудового договора № *** от *** года, то есть за невыполнение письменных и устных поручений работодателя, или его представителя, не противоречащих занимаемой должности или работе по профессии.

Как следует из пояснения сторон и представленных суду письменных доказательств, *** года, в связи со служебной необходимостью, уполномоченной в силу наличия доверенности(л.д.169) и приказа(л.д.166-167), *** было издано распоряжение№ *** «Об исполнении обязанностей»(л.д.144), которым было закреплено за истцом исполнении обязанностей *** года по занимаемой ей должности в группе № ***. Такое перемещение было вызвано отсутствием в указанной группе *** года ***.

В соответствии с положениями статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

От перемещения истец отказалась, от дачи объяснений по данному факту отказалась, отказалась от получения требований о даче объяснений(л.д.145-149), в суде объяснила свой отказ от выхода на работу в группу № *** тем, что между ней и ***, работающим в указанной группе, имеются неприязненные отношения.

Должностная инструкция, в силу положений статей 5 и 8 ТК РФ является внутренним, многофункциональным документом ответчика. В ее содержании отражаются не только трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования предъявляемые к занимаемой должности, но и порядок взаимодействия работника с другими работниками.

Положениями должностной инструкции истца предусмотрено, что она осуществляет под руководством *** повседневную работу, то есть руководство её работой осуществляет ***, при этом нет положений о выборе у *** для себя конкретного ***.

Положениями п. *** Трудового договора № *** от *** года установлено, что истец обязана выполнять письменные и устные поручения работодателя, или его представителя, не противоречащих занимаемой должности или работе по профессии(л.д.7).

Поручение, выраженное в письменной форме в виде распоряжения(л.д.144), о перемещении истца на *** года в другую группу для выполнения обязанностей по её должности, истец не исполнила, уважительных причин невозможности выполнения данного поручения, истец работодателю не привела и не представила суду доказательств наличия таких причин.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец *** года совершила дисциплинарный проступок, не выполнив поручения, изданное в пределах предоставленных должностному лицу работодателя, чем нарушила положения заключенного с ней Трудового договора, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений представителя работодателя, негативные последствия, связанные с отказом истца от перемещения не наступило, работодатель учитывал наличие обращений от родителей и коллег истца, относительно замечаний на её работу, в связи с чем, выбор меры дисциплинарного воздействия в виде замечания суд принимает как адекватную и соответствующую тяжести совершенного проступка истцом. Сроки привлечения в дисциплинарной ответственности и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд не находит доводы истца, изложенные в иске и приведенные ею в судебном заседании, обоснованными и указывающими на нарушение ответчиком требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания». При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене данного приказа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ***., в качестве обоснования требования предоставлено соглашение на оказание юридических услуги(л.д.44), квитанции № *** от *** года(л.д.42), № *** от *** года(л.д.45). Интересы истца в суде представляла, с участием истца, адвокат *** (л.д.46).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, количество судебных заседаний с участие представителя истца, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично, в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.5,8,72.1,189,192,193 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Романовой Татьяны Валерьевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 853» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 853» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания».

В удовлетворении остальной части иска Романовой Татьяны Валерьевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 853» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 853» в пользу Романовой Татьяны Валерьевны расходы на услуги представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 853» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 300(триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ