Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

гр.д. № 33-47051

№ 2-2115/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 августа 2019 года, которым постановлено: иск фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу фио сумму в счет компенсации ущерба 118490 руб.12 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф в размере 61745 руб.06 коп., а всего взыскать 200235 (двести тысяч двести тридцать пять ) руб. 18 коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 коп.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № по адресу: адрес, адрес которая была залита 05 марта 2019 года в результате течи с кровли, о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста № размер стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива составляет 118 490 руб. 12 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в счет возмещения ущерба от залива квартиры 118 490 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 78 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., штраф.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № по адресу: адрес,.

Управляющей компанией дома № по адрес Пятилетка, адрес, является ГБУ «Жилищник района Крюково».

Согласно Акту от 05 марта 2019 года, на момент обследования квартиры комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Крюково», в кухне площадью 5,4 кв.м зафиксирован ряд повреждений отделочных материалов, необходимо выполнить ремонтные работы в связи с протечкой кровли (л.д.13).

Согласно Акту от 05 марта 2019 года, на момент обследования квартиры комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Крюково», в кухне площадью 5,4 кв.м зафиксированы следы протечки кровли на потолке, следы плесени на стенах и потолке, отслаивание обоев, отслоение плитки на стенах, повышенная влажность в квартире, на стенах и потолке подтеки, в кухне расставлены ёмкости для воды, в связи с чем комиссия пришла к заключению, что в квартире произошло залитие с кровли (л.д.66).

Согласно представленной в ходе досудебной подготовки ответчиком локальной смете, стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца составляет 12 880 руб. 87 коп. (л.д.67-69).

Согласно заключению АНО «Бюро научных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.18-57, 38) в результате ее затопления талыми и ливневыми водами, составила 118 490 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учел разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта АНО «Бюро научных экспертиз», и установив, что ГБУ «Жилищник района Крюково» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине протечки кровли, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 118 490 руб. 12 коп. на ГБУ «Жилищник района Крюково».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 61 745 руб. 18 коп.

На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в постоянных психологических переживаниях, поскольку истец длительное время был вынужден находиться в непригодных для проживания условиях, после залива на стенах квартиры образовался плесневый грибок, который пагубным образом отражался на здоровье истца. Полагает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также присужденную судом сумму в счет судебных расходов заниженными.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Размер компенсации морального вреда, взысканной за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств – степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется. Доводы о причинении вреда здоровью истца в результате действий ответчика, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как следует из материалов дела 06 июня 2019 года между фио и ООО «Городской Департамент Защиты прав человека» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оплаты юридических услуг составила 78 000 руб. (Том 1, л.д. 146-148).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу. Заявленная сумма судебных расходов в размере 78 000 рублей является чрезмерной для данного дела, рассмотренного в одном судебном заседании.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи