Решение

Дело №2-2115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** **** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской **.,

при секретаре Канищевой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина *** *** к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Кулыгин **., через представителя Курлову **., обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.***, г.*** ул.***, д.*** кв.***, ****** года был составлен акт по факту причинения ущерба квартире истца в результате течи с кровли. Согласно заключению специалиста № ******, стоимость ущерба жилого помещения в результате залива составляет ******руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково».: в счет возмещения ущерба от залива квартиры ******руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ******руб.;компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф.(л.д.5-6).

Истец Кулыгин **., его представитель Курлова **. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном размере, указав, что в ходе досудебной подготовки представитель ответчика представил суду локальную смету, согласно которой сумма ущерба составляет ******рублей, с чем они категорически не согласны; вину в причинении ущерба ответчик не отрицал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.61,134), каких либо возражений относительно заявленных требований ни в ходе досудебной подготовки, ни на судебное заседание, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Кулыгин **. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.*** кв.***, что подтверждается, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.4-13).

Согласно Акту от ****** года, на момент обследования квартиры комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Крюково», в кухне площадью ***кв.м., зафиксирован ряд повреждений отделочных материалов, необходимо выполнить ремонтные работы в связи с протечкой кровли (л.д.13).

Согласно Акту от ****** года, на момент обследования квартиры комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Крюково», в кухне площадью ***кв.м., зафиксированы следы протечки кровли на потолке, следы плесени на стенах и потолке, отслаивание обоев, отслоение плитки на стенах, повышенная влажность в квартире, на стенах и потолке подтеки, в кухне расставлены ёмкости для воды, в связи с чем комиссия пришла к заключению, что в квартире произошло залитие с кровли (л.д.66).

Согласно представленной в ходе досудебной подготовки ответчиком локальной смете, стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца составляет ******руб.*** коп.(л.д.67-69)

Суду был представлен в копии договор на управление многоквартирным домом(л.д.70-120) из содержания которого следует, что управляющей компанией дома №*** по ул. *** г.*** является ГБУ «Жилищник района Крюково» с *** **** года. Согласно приложения №*** с договору управления многоквартирным домом, крыша относится к общедомовому имуществу.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованием законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Целями создания ГБУ «Жилищник района Крюково» являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.б ст.2. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково», так как протечка произошла в зоне ответственности указанной организации. ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» обязан возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленному истцом заключению специалистов № ****** квартиры, расположенной по адресу: г.***, ***, д.*** кв.***, составленному АНО «******»(л.д.18-57) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кухни, в результате ее затопления талыми и ливневыми водами, составила ******руб (л.д.38).

Ответчиком не оспорен в у установленном порядке размер ущерба, не представлено иных заключений, ходатайств о проведении дополнительных исследований, относительно размера ущерба, не заявлено.

Суд находит представленное истцом заключение достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку оценка проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, на основании детального осмотра жилого помещения и с учетом ее фактического состояния, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая размер ущерба, установленный заключением специалистов АНО «*******» подлежит взысканию с ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу истца денежная сумма в заявленном истцом размере, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ****** руб., указывая на длительность и систематичность нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ****** руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По факту причинения ущерба истец обращался в управляющую компанию, ему был дан ответ, согласно которому для проведения ремонтных работ, связанных с выведением протечек на кухне в квартире истца, истцу необходимо сообщить по телефону в управляющую компанию о предоставлении доступа в квартиру (л.д.143), таким образом, суд полагает, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были.

С учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ****** руб.*** коп. (******руб. + ****** руб.): **********).

Стороной ответчика не представлено доказательств, что сумм штрафа в данном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от ****** года №******, заключенный между ООО «******» и Кулыгиным **., квитанции на сумму ******руб, ******руб., ******руб., ******руб.(л.д.146-151).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в бюджет города Москвы составляет ******руб., при удовлетворении требований имущественного характера на общую сумму ****** руб.*** коп. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Кулыгина *** *** к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Кулыгина *** *** сумму в счет компенсации ущерба ****** руб.*** коп., в счет компенсации морального вреда ****** руб., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг ****** руб., штраф в размере ****** руб.*** коп., а всего взыскать ****** (*** *** *** *** *** ) руб. руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****** (*** *** *** *** ***) рублей ***коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2019 года.