Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19334/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя заявителя адвоката фио,

представителя наименование организации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано представителю заявителя адвокату фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов наименование организации.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя заявителя адвоката фио и представителя наименование организации фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя следственной части СУ УВД по зеленоградскому адрес МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, по факту предоставления в наименование организации несоответствующих сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, с целью завладения страховой суммой в размере сумма.

В рамках расследования этого дела следователь вынес два постановления о производстве обысков в помещениях наименование организации, расположенных на адрес и Генерала Алексеева в адрес.

дата адвокат фио, представляя интересы наименование организации обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя фио по вынесению постановлений о производстве обысков в помещениях наименование организации и признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченных 3 ОРЧ «М» ОУР УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес фио, фио, фио, фио, фио и фио, выразившиеся в незаконном изъятии имущества, принадлежащего наименование организации.

дата Зеленоградской районный суд адрес отказал в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что следователь вынес постановление о производстве обыска на основании ложных сведений, что экспертное заключение, представленное в страховую компанию фио, выполнено якобы экспертом наименование организации. Обращает внимание, что экспертное заключение, представленное фио, выполнено в других организациях.

Считает, что следователь неправильно приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств, изъятые при обысках документы.

Просит решение суда отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит причин для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

Согласно закону, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию действия (бездействие) следователя, а также его постановления, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу адвоката фио, представляющего интересы наименование организации, суд обосновано оставил её без удовлетворения, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Суд правильно сослался в своем решении, что следователь в пределах своей компетенции вынес законное постановление о производстве обысков в помещениях наименование организации, где могли находиться предметы и документы, имеющие отношение к делу.

Как усматривается из представленных материалов и протоколов обысков, обыски проводились в соответствии с законом, в рамках уголовного дела, надлежащими лицами.

Что же касается изъятых из помещений вещей и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, то суд обоснованно указал, что не полномочен в досудебном порядке давать оценку и предрешать судьбу вещественных доказательств по делу.

Установив эти обстоятельства и признав, что следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и самостоятельно решает вопросы о выполнении следственных и процессуальных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

Признавая выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным, следует обратить внимание на требования уголовно-процессуального закона, который запрещает предрешать в досудебном порядке те вопросы, которые касаются существа обвинения и могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу или могут быть разрешены органами предварительного расследования.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, надлежащим судьей, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя заявителя адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий