Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Громазина П.В., на решение от 13 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Громазина П.В. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Громазина П.В. к ООО «Сеть связной» (ранее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя – отказать;

у с т а н о в и л:

Громазин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Связной логистика» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за генератор * в сумме 14 392 руб. 00 коп., а также 2 698 бонусных балов, штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 19 июля 2018 г. приобрел в АО «Связной логистика» генератор, который 17 октября 2018 г. вышел из строя. Громазин П.В. сдал генератор ответчику в ремонт, однако ответчиком превышен срок ремонта, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Товар истцу не возвращен. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Связной логистика» был заменен в порядке правопреемства на ООО «Сеть связной» на основании ст. 44 ГПК РФ.

Заочным решением от 18 марта 2019 года исковые требования Громазина П.В. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя удовлетворены.

Определением суда от 09 апреля 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Громазин П.В. иск поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» Дергунов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, 17 октября 2018 г. истец сдал спорный генератор для проведения гарантийного ремонта. Истцом выполнена проверка качества товара, недостатков в товаре не выявлено, что подтверждается актом технического состояния товара. Генератор возвращен в магазин, где принимался от истца 26 ноября 2018 г. и находится там по настоящее время. Согласно условиям гарантийного договора истец обязан самостоятельно отслеживать информацию о возврате товара из ремонта. Спорный товар недостатков не имеет, в связи с чем, просит в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не установлены юридические значимые обстоятельства, а именно не определено имеет ли место быть дефект качества товара или нет, а также не назначена экспертиза.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Громазин П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаполненный гарантийный талон. Также пояснил, что до поломки генератор работал несколько месяцев, после ремонта только два часа. Он по собственной инициативе 11 июля 2019 года сдал товар в сервисный центр ООО «*» для ремонта.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» по доверенности Дергунов М.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а также указал на то, что истец неправильно пользуется генератором, что приводит к неисправностям и что отражено в ответе на запрос суда. Срок проведения проверки качества товара, принятого от ответчика 17 октября 2018 года, не нарушен, что подтверждается Актом от 31 октября 2018 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Громазин П.В. 12 июля 2018 г. приобрел в АО «Связной логистика» генератор * стоимостью 17 090 руб., за товар заплатил с учетом скидки оплаченной бонусными балами 14 392 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно объяснениям истца, в ходе эксплуатации генератора проявился недостаток, который не позволял использовать товар по назначению.

17 октября 2018 г. Громазин П.В. обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Согласно приложению к указанному заявлению истец уведомлен и согласен с тем, что сведения о статусе ремонта он может отслеживать на сайте ответчика.

Стороны пояснили, что на спорный генератор установлен гарантийный срок год.

05 января 2019 г. в ответ на претензию Громазина П.В. от 28 декабря 2018 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, АО «Связной логистика» ответило отказом, поскольку недостатков в товаре по результатам проверки качества не обнаружено, товар находится в магазине продавца.

Согласно данным Акта технического состояния № 4 от 31 октября 2018 г., выданного сервисным центром, недостатков в спорном генераторе не выявлено, генератор технически исправен, дата продажи 12 июля 2018 года, дата возврата генератора 26 ноября 2018 г.

В ответ на запрос суда от ООО «*» поступила информация о том, что 11 июля 2019 года в сервисный центр обратился Громазина П.В. по вопросу некачественного гарантийного ремонта генератора *. В результате диагностики генератора было выявлено: сломана воздушная заслонка карбюратора, что является механическим повреждением. Данный случай не является неоднозначным гарантийным или не гарантийным случаем, однако сервисный центр пошел навстречу клиенту и счел данную поломку гарантийным случаем. Также отмечено, что не представилось возможным обучить клиента правильному запуску генератора, клиент продолжает запускать генератор неправильно (приобщено в судебном заседании).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца, не представлено, истцом не доказано ненадлежащее качество приобретенного им генератора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный вопрос обсуждался, однако поддержки у сторон не нашел, при изложенных обстоятельствах суд правомерно рассматривал дело по представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения проверки качества товара являлись предметом оценки суда первой инстанции. оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, по сути, повторяют доводы, изложенные истцом в заявлении, которые получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 13 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Громазина П.В. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громазина П.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько