Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-338/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя генерального директора АО «ВК Комфорт» Я.А.И. – А. К.С., действующей по доверенности,

старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве Ануфриева К.Е.,

помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – генерального директора Я.А.И. *******, по доверенности А.К.С. на постановление старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве ***** №*** от *****года, которым генеральный директор АО «ВК Комфорт» Я.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, *****в 10 час. прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы с привлечением специалистов Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве в связи с заданием прокуратуры г.Москвы проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности АО «ВК Комфорт» в жилых домах, расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, *****; *****в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проведена проверка исполнения законодательства о Пожарной безопасности АО «ВК Комфорт» в жилом доме по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, ***.

В ходе проверки жилого дома по адресу Москва, Зеленоград, ***, выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

l. Ha отдельных этажах допускается хранение личных вещей в общих: коридорах (п.36 п.п. б Правил противопожарного режима в РФ).

2. Верхний край клапана дымоудаления находится выше подвесного потолка; (21 этаж ) (п. 7.7. СП 7.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

3. В объеме лестничной клетки смонтированы электрические провода (п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.);

4. Руководитель организации не обеспечил помещение насосной схемами противопожарного водоснабжения (п.58 Правил противопожарного режима в РФ);

5. На обводной линии водомерного узла электрозадвижка находится не в работоспособном состоянии (п, 59 Правил противопожарного режима в РФ).

6. Внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (не обеспечен требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение, высота компактной части струи менее 6м) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ. п. 4.1.1. СП 10.13130.2009 п.З ст.86 Федерального закона Ха 123-ФЗ от 22.07.2008 г.)

7. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

-В лифтовых шахтах не обеспечен расход наружного воздуха для приточной противодымной вентилляции на обеспечение избыточного давления не менее 20 Па (п. 7.14 СП 7.13130.2009 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г).

-Дистанционный пуск и отключение основных пожарных насосов в зависимости от требуемого давления в системе находится не в; работоспособном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ п.4.2.9 СП 10.13130.2009).

-Ручные пожарные извещатели установлены в пожарных шкафах, что препятствует свободному доступу к ним (п.13.13.2 СП 5.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ)

-Точечные пожарные извещатели установлены не под перекрытием (21 этаж стена лифтового холла, подвал) (13.3.4 СП5.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

В ходе проверки жилого дома по адресу Москва, Зеленоград, ***, выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1. На объекте отсутствует исполнительная документация на системы I противопожарной защиты (АПС АУПТ, СОУЭ, ДУ и ВПВ) (п. 61 ППР в РФ от 25.04.2012 г.);

2. На отдельных этажах допускается хранение личных вещей в общих коридорах) п.36 п.п. б Правил противопожарного режима в РФ).

3. Верхний край клапана дымоудаления находится выше подвесного потолка (21 этаж ) (п. 7.7. СП 7.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

4. В объеме лестничной клетки смонтированы электрические провода (п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.);

5. Руководитель организации не обеспечил помещение насосной схемами противопожарного водоснабжения (п.58 Правил противопожарного режима в РФ);

6. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- в лифтовых шахтах не обеспечен расход наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции на обеспечение избыточного давления не менее 20 Па (п. 7.14 СП 7.13130.2009 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г).

- дистанционный пуск и отключение основных пожарных насосов в зависимости от требуемого давления в системе находится не в работоспособном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ п.4.2.9 СП 10.13130.2009).

- ручные пожарные извещатели установлены в пожарных шкафах, что препятствует свободному доступу к ним (п.13.13.2 СП 5.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

- точечные пожарные извещатели установлены не под перекрытием (Тех.этаж, подвал) (13.3.4 СП5.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

7. Пожарные насосы переведены в ручной режим (п.62 Правил противопожарного режима в РФ).

В ходе проверки жилого дома по адресу Москва, Зеленоград, ***, выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1. На объекте отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты (АПС АУПТ, СОУЭ, ДУ и ВПВ) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

2. Отсутствует инструкция о порядке пользования лифтом предназначенным для транспортировки пожарных подразделений (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ).

З. На отдельных этажах допускается хранение личных вещей в общих коридорах( п.36 п.п. б Правил противопожарного режима в РФ).

4.Верхний край клапана дымоудаления находится выше подвесного потолка (21 этаж ) (п. 7.7. СП 7.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

5. Руководитель организации не обеспечил помещение насосной схемами противопожарного водоснабжения (п.58 Правил противопожарного режима в РФ);

6. Не обеспечивается открывание дверей пожарного шкафа не менее чем на 90 градусов. (21 этаж) (п. 57 Правил противопожарного режима в РФ).

7. Внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (не обеспечен требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение, высота компактной части струи менее 6м) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4.1.1. СП 10.13130.2009 п.З ст.86 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.)

8. На напорной и всасывающих линиях пожарных насосов отсутствуют манометры (п. 4.2.4 СП 10.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

9. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- в лифтовых шахтах не обеспечен расход наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции на обеспечение избыточного давления не менее 20 Па (п. 7.14 СП 7.13130.2009 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г).

-Дистанционный пуск и отключение основных пожарных насосов в зависимости от требуемого давления в системе находится не в работоспособном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ п.4.2.9 СП 10.13130.2009).

-Ручные пожарные извещатели установлены в пожарных шкафах, что препятствует свободному доступу к ним (п.13.13.2 СП 5.13130.2009 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

- Точечные пожарные извещатели установлены не под перекрытием (21 этаж стена лифтового холла) (13.3.4 СПЗ. 13 противопожарного режима в РФ).

В ходе проверки жилого дома по адресу г. Москва, г. Зеленоград, *** имеются следующие нарушения:

1. На объекте частично отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, ДУ) (п. 61Правил противопожарного режима в РФ);

2. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ) а именно:

3. Автоматическая пожарная сигнализация не в работоспособном состоянии СОУЭ не в работоспособном состоянии.

Система дымоудаления (на парковке) не в работоспособном состоянии.

4. Режим работы "пожарная опасность" в пассажирских лифтах, не включился в работу по сигналу от систем автоматической пожарной сигнализации здания и не обеспечил, независимо от загрузки и направления движения кабины, возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты.

5. Пожарные извещатели находятся в заводской упаковке.

6. Руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 62 Правил противопожарного режима в РФ).

7. Отдельные устройства для самозакрывания дверей не находятся в исправном состоянии ( п. 36 пп. Г Правил противопожарного режима в РФ).

8. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем прогиводымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) ( 63 Правил противопожарного режима в РФ).

9. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки ( 63 Правил противопожарного режима в РФ).

10. Руководитель организации не обеспечил разработку плана расстановки транспортных средств (п. 247 Правил противопожарного режима в РФ).

11. Руководитель организации не обеспечил оснащение помещений автостоянки буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 автомобилей (п. 247 Правил противопожарного режима в РФ).

17.06.2017 года по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности прокурором Зеленоградского АО в отношении генерального директора АО «ВК Комфорт» Яценко А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

28.06.2019 года постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве Ануфриева К.Е. генеральный директор АО «ВК Комфорт» Яценко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица МЧС, генеральный директор Я.А.И. через представителя по доверенности А.К.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по городу Москве *****отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, что, по его мнению, является грубым нарушением требований ст. 20. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, представитель указывает на то, что основания для проведения проверки указаны не были, письменные акты о проведении проверки и выявленных нарушениях в адрес АО «ВК Комфорт» не направлялись, а также сослался на отсутствие фотоматериалов подтверждающих выявленные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель генерального директора Я. А.И. – А.К.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по городу Москве от ***** года отменить, производство по делу прекратить. Отметила, что справка от *****г., составленная старшим помощником прокурора *****, по результатам проверки не представлялась для ознакомления представителю заявителя, юридическое и должностное лицо не было уведомлено о дате проверки, таким образом, лишено возможности принять участие в проверке и дать свои пояснения.

Старший дознаватель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве *****пояснил, что участвовал вместе с помощником прокурора ***** в проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности АО «ВК Комфорт» *****г., после установления ряда нарушений в области пожарной безопасности Прокурором округа были направлены материалы проверки для составления административного материала по выявленным нарушениям. Непосредственно им (*****) было вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела явилась помощник прокурора *****, представитель генерального директора Я.А.И. – А.К.С. прибыла со значительным опозданием, в связи с чем помощник прокурора убыла в связи со служебной занятостью. Им было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица, которое в тот же день получила его представитель.

Помощник прокурора по Зеленоградскому АО г.Москвы Ципис Е.В. просила постановление старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве *****от *****года оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу должностного лица- без удовлетворения, представила в ходе рассмотрения жалобы решение о проведении проверки от *****г., принятое Прокурором округа в отношении управляющей организации АО «ВК-Комфорт», осуществляющей управление многоквартирными домами с указанием сроков проведения проверки: с *****по *****г., а также скриншота направления данного решения в адрес юридического лица с целью уведомления о проведении проверки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-Постановлением прокурора Зеленоградского АО г.Москвы от *****года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- генеральный директор АО «ВК Комфорт» Я.А.И. согласно которому в ходе проверки проведенной *****года и *****года были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

-Уведомлением, направленному в адрес ген.директора Я.А.И. о необходимости явки 07.06.2019 года в прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

- Выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц на АО «ВК Комфорт».

-Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от *****года.

- Почтовыми документами, подтверждающими отправление в адрес АО «ВК Комфорт» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от *****года.

- Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного управления МЧС России по г.Москве ***** №*** от *****года, которым генеральный директор АО «ВК Комфорт» Я.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.21 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Согласно п.61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица МЧС правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины должностного лица – генерального директора АО «ВК Комфорт» Я.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором АО «ВК Комфорт» Я.А.И. приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил Я.А.И. не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора АО «ВК Комфорт» Я.А.И. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности проведенной в отношении юридического лица проверки, в связи тем, что общество не было уведомлено о проведении проверки не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (часть 2 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем, все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу.

По настоящему делу проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Основанием для проведения проверки явились задания прокурора г.Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что АО «ВК Комфорт», является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: Москва, Зеленоград, *****, что предполагает массовое нахождение людей, как сотрудников, так и посетителей, не выполнение требований пожарной безопасности влечет невозможность обеспечения безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированным Конституцией РФ.

Сведения о направлении решения прокурора округа о проведении проверки юридическому лицу имеются, в связи с чем доводы представителя заявителя о не уведомлении юридического лица, не могут быть приняты во внимание.

Должностные лица ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г.Москве самостоятельно проверку не проводили, действовали в качестве специалистов при проведении осмотров помещений АО «ВК Комфорт» сотрудниками прокуратуры во исполнение требования прокуратуры в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре». Весь перечень выявленных в АО «ВК Комфорт» нарушений требований пожарной безопасности изложены в сводной таблице, с указанием нормативно правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых нарушены (л.д.7-9). Указанный документ подписан уполномоченным лицом Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по городу Москве, является законным и обоснованным. Оснований для признания указанного сводного перечня выявленных в АО «ВК Комфорт» нарушений требований пожарной безопасности недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание генеральному директору АО «ВК Комфорт» Я.А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом МЧС, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы, старшего дознавателя отдела по надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по городу Москве *****от *****года о привлечении должностного лица- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью АО «ВК Комфорт» Я.А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора Я. А.И. – А.К.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн