Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-342/2019 Управление по Зеленоградскому АО

ГУ МЧС России по г. Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.09.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,

*** ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» *** и защитника Кулина А.С., представившего доверенность от 06.08.2017 года,

рассмотрев жалобу юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ МЖК «Зеленоград» (далее ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград») (ОГРН ***), юридический адрес: ***.

на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУ МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. от 27.06.2019 года о привлечении юридического лица- ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

29.05.2019 года в 13.00 часов в ходе проведения проверки по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, было установлено, что по адресу: *** в помещениях жилого здания ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград», нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме». (далее ППР), поскольку проверкой были выявлены следующие нарушения:

(п. 478 ППР) Руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителей;

(п.62 ППР) Не обеспечено исправное состояние устройства самозакрывания дверей;

(п. 24 ППР) Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний;

(п.36 ППР) На путях эвакуации, проходящим через балконы зон входа в незадымляемую лестничную клетку, допущена установка оборудования (блоки кондиционеров), уменьшающего ширину и высоту эвакуационных путей.

17.06.2019 года по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности прокурором Зеленоградского АО в отношении юридического лица- ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

27.06.2019 года постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУ МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица МЧС, *** ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» *** обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУ МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы *** указал, что ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенное правонарушение не создает реальной угрозы жизни и/или здоровью гражданам, реального ущерба кому-либо не причинено, недостатки пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, исправлены. Точилин С.В. считает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 3.4 КоАП РФ. Кроме того, считая, что совершенное ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» административное правонарушение может быть признано малозначительным, **** полагает, что юридическое лицо вообще может быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании **** ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» *** и защитник Кулин А.С. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление должностного лица отменить либо изменить, учтя, что ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» является субъектом малого предпринимательства, представив суду сведения о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Ципис Е.В. против отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУ МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. возражала, считая, что оно вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, с учётом финансового положения ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград», которое является субъектом малого предпринимательства, помощник прокурора Ципис Е.В. полагала возможным постановление МЧС изменить путем снижения с учётом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-Постановлением прокурора Зеленоградского АО г.Москвы от 17.06.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград», согласно которому в ходе проверки проведенной 29.05.2019 года в 13.00 часов проверки по выявлению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: *** в помещениях жилого здания ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

-Выписками из ЕГРЮЛ и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 24 Правил руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Пунктом 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки..

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 36 Правил).

В соответствии с п. 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление должностного лица административного органа мотивированно, отвечает требованиям , КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с обжалуемым актом, постановленным с соблюдением требований , не является основанием к его отмене.

Санкция статьи ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» в соответствии с санкцией 20.4 КоАП РФ в порядке , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, является минимальным.

Согласно КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( - КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» правонарушения малозначительным с учетом характера административного правонарушения не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с () При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых, имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для замены назначенного ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления МЧС в части размера наказания, назначенного ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград».

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П отметил, что согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2 ст.3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч.1 ст.7.3, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.15.19, ч.2 и 5 ст.15.23.1 и ст.19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание финансовое положение ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград», которое является микропредприятием, а также то, что обстоятельства правонарушения юридическим лицом были устранены, назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУ МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. от 27.06.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 75.000 рублей.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом материального положения, ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУ МЧС России по г.Москве Тертышникова А.М. от 27.06.2019 года о привлечении ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить путем снижения назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа с 150.000 рублей до 75.000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица МЧС оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.