Решение
Дело № 02-2145/2019 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2019 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Димитриевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/19 по иску Шадрова Ивана Александровича к Шадрову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с иском Шадрову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован в квартире № ***, расположенной по адресу:***, с момента рождения, квартира является муниципальной. Также в указанной квартире зарегистрирован отец истца Шадров А.А. В связи с разводом родителей, истец вынужденно, временно не проживал в спорной квартире, проживал в г. Владивостоке, там обучался в гимназии и университете. В связи с образовавшимся долгом по оплате жилья спорной квартиры, истец узнал, что квартира закрыта и опечатана, в квартире длительное время никто не проживает. Истцом были приняты меры к розыску ответчика, из ответа ОМВД по районам Матушкино и Савелки в квартире никто не проживал с 2012 года, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 года усматривается, что ответчик проживает по иному адресу. Истцом погашена задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 170262 руб. Ответчик не проживает в указанной квартире с 2012 года, его отсутствие носит постоянный характер, бремя содержания по оплате квартиры не несет, вещей своих в спорной квартире не имеет, обязанности нанимателей, а также членов семьи нанимателей, не осуществляет. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании ему никто не чинил. В связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Шадров А.А. в судебное заседание не явился, извещался, по последнему известному месту жительству телеграммой, телеграмма не доставлена, квартира закрыта.
Представители третьих лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является - квартира № **, расположенная по адресу: ***, предоставленная на основании ордера№ *** от 16.05.1969 года.
В настоящее время в жилом помещении - квартире № **, расположенной по адресу:***, зарегистрированы: истец Шадров И.А. и ответчик Шадров А.А. (л.д.9).
Согласно выписке из домовой книги, Шадров Александр Анатольевич зарегистрирован в спорной квартире 03.12.1985 г. на прежнее место жительства из армии (л.д.10).
В соответствии с ответом ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 29.09.2017 г. спорная квартира пустует на протяжении 5 лет (л.д.15).
Согласно адресной справке Шадров А.А. зарегистрирован 03.12.1985 года по адресу:*****.
Согласно ответу ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 12.08.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: *** никто не проживает, квартира опечатана, заявления о чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением от имени Шадрова А.А. не поступали (л.д.69).
Согласно ответам на запросы в медицинские учреждения ответчик не обращался, на лечение не направлялся (л.д.46, л.д.63, л.д. 65).
Брак между родителями истца Шадровым А.А. и Шадровой Е.А. расторгнут 06.05.2005 года, на основании решения суда Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2005 г. (л.д.62).
Согласно решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года исковые требования ГБУ Жилищник г. Москвы «Жилищник района Савелки» к Шадрову А.А., Шадрову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены (л.д.12-13). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** района Матушкино г. Москвы от 21.08.2015 года с Шадрова А.А., Шадрова И.А., Шадровой Е.А. солидарно взыскано 37072 руб. 21 коп. в счет оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (л.д.14).Согласно искового заявления долг истцом Шадровым И.А. погашен в полном объеме.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы ГУП г. Москвы ДЕЗ № 1 г. Зеленограда обратилось в суд к Шадрову А.А. с иском о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, поскольку последний содержал квартиру в антисанитарных условиях, квартира была захламлена, в квартире находились трупы домашних животных, являлась местом размножения бытовых насекомых и грызунов. Иск удовлетворен частично, суд обязал Шадрова А.А. привести квартиру надлежащее санитарное состояние (л.д.29).
Суд находит доказанным, что Шадров А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, более 8 лет не проживает в спорной квартире. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Шадров А.А. исполняет в надлежащем объеме обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, единолично осуществляет оплату коммунальных платежей.
Истцы задолженности по оплате жилья не имеют.
Таким образом, суд находит доказанным, что Шадров А.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что ответчик получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.
Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.
Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.
Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире – более 8 лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, Астахов А.С. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилим помещением, со снятием с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Шадрова Ивана Александровича к Шадрову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шадрова Александра Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2019 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Димитриевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/19 по иску Шадрова Ивана Александровича к Шадрову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Шадрова Ивана Александровича к Шадрову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шадрова Александра Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 424 А, кв.34.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья