Решение

Дело № 2-2190/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь МЮ, Бондарь ТА к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондарь МЮ и Бондарь ТА через представителя Шумскую КГ обратились в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком 11.05.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30.04.2019 года передать объект долевого строительства. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период, по состоянию на 08.07.2019 г. объект долевого строительства не передан, срок просрочки обязательств составляет 69 дней. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 214666,45 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцы просят суд взыскать с ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в их пользу неустойку в размере 214666,45 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб.

Истцы уточнили исковые требования, в котором просят суд взыскать с ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в их пользу неустойку в размере 369910,74 руб. за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб.

Истцы Бондарь МЮ, Бондарь ТА в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Шумской КГ, которая поддержала уточненные заявленные исковые требования, пояснив, что 31.08.2019 был подписан передаточный акт об исполнении обязательств по договору.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 16.01.2019 года. 31.08.2019 года между сторонами подписан передаточный акт. Неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Бондарь МЮ, Бондарь ТА и представителя ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 11.05.2017 года между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Бондарь МЮ, Бондарь ТА заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-16).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: ***кв.м., количество комнат: ***.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 6 222216 руб.

Согласно п.5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.04.2019 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком.

16.01.2019 года застройщиком получено разрешение Министерства жилищной политики Московской области на ввод объекта в эксплуатацию №*** (л.д. 50-61).

31.08.2019 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.05.2019 года по 31.08.2019 года составил 369910,74 руб. (л.д.101).

Суд находит данный расчет верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 120 000 руб., от есть по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежащих взысканию с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб. каждому.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., каждому.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.20). В добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32500 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета: ((60 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 24.06.2019 года №***, заключенный между истцами и их представителем, цена договора 30000руб., оплата услуг по договору №*** подтверждается квитанциями на оплату услуг №№ ***, ***. ( л.д.21-22,23).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует принципу разумности.

Также истцами заявлено требование о возмещении нотариальных расходов в размере 1700 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 19.06.2019 года Бондарь МЮ и Бондарь Т,А. уполномочили Доценко ИЮ и Шумскую КГ представлять их интересы в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации, и в других компетентных организациях (л.д.7).

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела (л.д. 7). Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии с положениям ст.333.36 НК РФ истцы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в бюджет города Москвы составляет 3900 руб. (при удовлетворении требования в размере 120 000 руб.– 3600 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Бондарь МЮ, Бондарь ТА к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Бондарь МЮ неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Бондарь ТА неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2019 года.