Решение

Дело №2-2318/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова АП к Иванковой ЛН, Богдановой НА об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Иванковой Л.Н., Богдановой Н.А. о выделе долей в праве общей совместной собственности. В обоснование иска истец указал, что им на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. В настоящее время брак между ним и Иванковой Л.Н. расторгнут. Несмотря на право собственности, истец лишен возможности проживать в указанной квартире. Для осуществления своих прав и возможности распоряжаться принадлежащей ему частью имущества просил установить долевую собственность на принадлежащее им на праве собственности имущество в виде квартире по *** доли в праве общей долевой собственности каждому.

В ходе слушания по делу истец изменил требования просил установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, путем выделения для его проживания комнаты, площадью 14,8 кв.м.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по г.Москве.

Истец Иванков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настоял на их удовлетворении, пояснил суду, что ранее проживал в спорной квартире с супругой и дочерью. 2,5 года назад покинул квартиру, в настоящее время проживает в другой квартире. Право собственности на спорную квартиру распределено между ним и его супругой и дочерью в равных долях, по *** доле. В настоящее время в квартире проживает только его бывшая супруга Иванкова Л.Н., дочь Богданова Н.А. длительный период времени проживает отдельно. Имея желание проживать в спорной квартире, настаивал на определении порядка пользования жилым помещением. Отметил, что ответчики игнорируют его предложения об урегулировании возникшего спора.

Ответчик Иванкова Л.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, поддержала доводы своих возражений, пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает одна. Истец добровольно 2 года назад покинул спорную квартиру. В настоящее время проживает с новой семьей и фактически не нуждается в жилом помещении. Истец не лишен возможности пользоваться квартирой, однако, определение предложенного истцом порядка пользования квартирой нарушит права и законные интересы иных собственников квартиры, к тому же доля истца в праве собственности на квартиру не соответствует площади комнаты, которую он просит выделить ему в пользование.

Ответчик Богданова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, поддержала доводы своих возражений и позицию ответчика Иванковой Л.Н., пояснила, что в настоящее время она в спорной квартире не проживает. Истец также в спорной квартире не проживает, добровольно 2 года назад покинул спорную квартиру. В настоящее время он проживает с новой семьей и фактически не нуждается в жилом помещении. Истец не лишен возможности пользоваться квартирой, однако, определение предложенного истцом порядка пользования квартирой нарушит права и законные интересы иных собственников квартиры. Доля истца в праве собственности на квартиру не соответствует площади комнаты, которую он просит выделить ему в пользование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по г.Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке, отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.8,12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст.254 ГК РФ усматривается, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам настоящего Кодекса постольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что, на основании договора мены квартиры от *** года, Иванкову А.П., Иванковой Л.Н. и Богдановой Н.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.9-11).

Право собственности на спорную квартиру распределено между Иванковым А.П., Иванковой Л.Н. и Богдановой Н.А. в равных долях, по *** доле (л.д.25-27). .

В указанном жилом помещении зарегистрированы трое лиц: Богданова Н.А., Иванков А.П. и Иванкова Л.Н. (л.д.6).

Квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой жилое помещение, площадью 58,20 кв.м., состоящее из двух комнат, площадью 19,10 кв. и 14,90 кв.м.

У собственников жилого помещения возник спор относительно пользования указанной квартирой.

Из пояснений сторон усматривается, что истец 2 года назад добровольно покинул квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик Богданова Н.А. также длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик Иванкова Л.Н. в настоящее время одна проживает в указанной квартире.

Доказательства наличия у истца иного жилого помещения для его проживания суду не представлены.

Доводы ответчиков относительно незаинтересованности истца в проживании в квартире не подтверждены материалами дела.

Суд, учитывая, что на проживание в спорной квартире, состоящей из двух комнат, претендуют двое: Иванков А.П. и Иванкова Л.Н., согласие ответчиков на проживание истца в жилом помещении, суд, не ущемляя права иных собственников жилого помещения, считает возможным выделить истцу для проживания комнату, площадью 14,90 кв.м. При этом, места общего пользования суд считает необходимым оставить в совместном пользовании собственников.

Исковое заявление истца, с учетом фактических обстоятельств по делу, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванкова АП к Иванковой ЛН, Богдановой НА об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Выделить в пользование Иванкова АП комнату, площадью *** кв.м., в квартире №*** корп. ***. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Ю. Пшеницина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.