Решение

Дело №2-2113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Целиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/2019 по иску Меньщиковой Галины Александровны, Меньщиковой Натальи Анатольевны к Евтееву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Меньщикова Г.А., Меньщикова Н.А. обратились в суд с иском к Евтееву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ** г. произошел залив квартиры № **, расположенной по адресу: *** Факт залива подтверждается актом № ** от ** года, составленным ГБУ «Жилищник района Старое Крюково». Согласно акту №**от ** года, залив квартиры истцов произошел в результате течи сверху, из квартиры ** расположенной по адресу: *** Собственником квартиры №**, расположенной по адресу: *** является ответчик Евтеев Евгений Владимирович. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истцов: потолок в кухне, стены, обои. В связи с чем, необходимо провести восстановительный ремонт, не смотря на то, что в квартире истцов недавно уже проводился косметический ремонт, на средства Меньщиковой Н.А.. Согласно экспертному заключению №** от ** года ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» стоимость восстановительных работ по внутренней отделке кухни составляет 52 525 руб. 40 коп., стоимость дополнительных работ- 5950 рублей, стоимость необходимых строительных материалов -24235 руб. 80 коп.. Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта по внутренней отделке кухни истцов составляет 82 711 руб. 20 коп. или для удобства расчета 82 700 руб.. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с подготовкой иска истцами понесены расходы, в том числе на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 2 781 руб. и затраты на оплату помощи адвоката в сумме -35 500 руб.. Что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», где за оказанные услуги заплатили 7000 руб.. Что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств. Истцы просят взыскать с ответчика Евтеева Е.В. в пользу истцов причиненный материальный ущерб в сумме - 82 700 руб.. Взыскать в пользу Меньщиковой Н.А. судебные расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату помощи адвоката в сумме 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 781 руб. (л.д.6-7).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Меньщиков Анатолий Андреевич (л.д.79).

** года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Евтеев Виталий Евгеньевич, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» (л.д.90).

Истцы Меньщикова Г.А., Меньщикова Н.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя адвоката Мирясовой Г.М. (л.д.76), которая в судебном заседании исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Уточнила, что взыскания с ответчиков должны быть произведены в солидарном порядке. Судебные издержки просила взыскать в пользу истца Меньщиковой Н.А., которая их понесла согласно представленным платежным документам.

Ответчик Евтеев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, установленную экспертным заключением №** от ** ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо Меньщиков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Третье лицо Евтеев В.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Меньщикова Г.А. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: **, также в квартире зарегистрированы и проживают Меньщиков А.А., Меньщикова Г.А. (л.д.9-10,39,47,48).

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *** является Евтеев Е.В., также в указанной квартире зарегистрирован и проживает, Евтеев В.Е. (л.д.49,50,51).

Как следует из пояснений представителя истцов и материалов дела, ** года, в результате бытового залития из кв. ** принадлежащей ответчику расположенной по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ***. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истцов специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» был составлен акт от ** года, согласно которым, залитие данного жилого помещения произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры № **. Имуществу истцов причинен ущерб, установленный Актом №** от ** (л.д.11,53-54,55,56,57-58,58а-59).

Суд полагает установленной причину залива – бытовое залитие в квартире ответчика, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Старое Крюково», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Уставом (л.д.60-73), ответчиком не оспорена.

Согласно, представленному истцами, Экспертному заключению №109 «Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: ***», составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на ** составляет 82 700 руб. (л.д. 12-34).

У суда не имеется оснований не доверять Экспертному заключению №109 «Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: ***», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал Экспертное заключение, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.12-34).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» Экспертное заключение №** «Оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: ***».

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истцов, в результате бытового залития. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцам лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика Евтеева Е.В. подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 82 700 руб. (л.д.23).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Меньщиковой Н.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.35).

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Меньщиковой Н.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов в размере 17 000 руб. (л.д.36-38).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Меньщиковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 681 руб. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меньщиковой Галины Александровны, Меньщиковой Натальи Анатольевны к Евтееву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Евтеева Евгения Владимировича в пользу Меньщиковой Галины Александровны, Меньщиковой Натальи Анатольевны в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 82 700 руб..

Взыскать с Евтеева Евгения Владимировича в пользу Меньщиковой Натальи Анатольевны, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 681 руб., а всего взыскать 26 681 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2019 года