Решение

Дело № 2-2117/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровцевой *** к ООО «Идея Гласс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туровцева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Идея Гласс» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 56000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 60800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95760 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование своих требований указала, что *** года между ней и ООО «Идея гласс» заключен договор № *** выполнения услуг по изготовлению и установке изделий в квартире. Истцом внесена предоплата в размере 31000 руб. По условиям договора срок изготовления и поставки составляет ***, то есть срок исполнения договора наступал *** года. Чертежи с размерами изделий согласованы истцом *** года по электронной почте. Доставка изделий была осуществлена только ***, при этом была доставлена только душевая кабина. *** произведена доставка стеклянного фартука на кухню (кинали), в тот же день сделана установка доставленных изделий. При установке было очевидно, что размеры душевой кабины и фартука на кухню не совпадают с нужными размерами. Душевая кабина установлена не надлежащим образом, дверь в душевую не открывается. Фартук на кухню большего размера по стене, а также вырезы для розеток иных размеров. После установки и полного несоответствия заказанному, монтажники обещали на следующий день исправить недостатки. *** года между сторонами акт приема-передачи подписан не был из-за выявленных недостатков. С указанного времени истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако ее требования остались без внимания, в связи с чем *** года истец отказалась от договора в связи с некачественно выполненными работами и направила в адрес ООО «Идея гласс» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. *** года истцу было предложено перечислить недочеты, которые ответчик собирался устранить, истцу сообщили, что *** года приедут рабочие для устранения недостатков поставленных изделий, однако и *** года рабочие не приехали, недостатки не устранены.

Определением суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в г. Зеленограде.

Представитель истца Баранова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Переных А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с исковыми требованиями согласился в части взыскания денежных средств в размере 56000 руб., ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в г. Зеленограде в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом Туровцевой Л.С. (заказчик) и ООО «Идея Гласс» (исполнитель) заключен договор № ***, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению, доставке и установке стеклянных изделий, указанных в приложении № *** к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 8-12).

Общая стоимость работ по договору составила 60800 руб. Расчет производится поэтапно: аванс в размере 31000 руб. – в момент подписания договора, доплата в размере 20800 руб. по доставке изделия, окончательная оплата в размере 9000 руб. после монтажа изделия.

П. 3.1 договора предусмотрен срок изготовления и поставки изделия *** с момента согласования чертежей, после подписания договора, приложения № *** и оплаты заказчиком аванса. Дата монтажа назначается по согласованию с заказчиком, после доставки изделия и оплаты заказчиком доставки изделия.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязан своевременно согласовать в письменной форме по электронной почте ранее переданные заказчиком чертежи.

*** года истцом Туровцевой Л.С. внесена предоплата по договору в размере 31000 руб., *** года сторонами согласован чертеж (л.д. 13,20-22).

Таким образом, исходя из п. 3.1 договора, срок изготовления и поставки изделия составляет до *** года включительно.

Доказательств согласования сторонами иного срока стороной ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, душевая кабина доставлена истцу *** года, стеклянный фартук - ***года. В тот же день произведена установка доставленных изделий. При установке было очевидно, что размеры душевой кабины и фартука на кухню не совпадают с нужными размерами. Душевая кабина установлена не надлежащим образом, дверь в душевую не открывается. Фартук на кухню большего размера по стене, а также вырезы для розеток иных размеров. После установки и полного несоответствия заказанному, монтажники обещали на следующий день исправить недостатки. *** года между сторонами акт приема-передачи подписан не был из-за выявленных недостатков. С указанного времени истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков, однако ее требования остались без внимания, в связи с чем *** года истец отказалась от договора в связи с некачественно выполненными работами и направила в адрес ООО «Идея гласс» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в подтверждение чего представлена претензия (л.д. 17-18). 27 июня 2019 года истцу было предложено перечислить недочеты, которые ответчик собирался устранить, истцу сообщили, что *** года приедут рабочие для устранения недостатков поставленных изделий, однако и *** года рабочие не приехали, недостатки не устранены (л.д. 24-27).

После доставки товара Туровцева Л.С. произвела доплату по договору: *** года в размере 15000 руб., *** года в размере 10000 руб. (л.д. 14,15).

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Идея Гласс» ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр «Столичный эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-Исследовательский Центр «Столичный эксперт» № ***, произведенные и смонтированные изделия (стеклянный фартук на кухню и душевая кабина), изготовленные по заказу истца, не соответствуют условиям договора № *** от *** года, в том числе согласованным чертежам: для душевой кабины: расхождения в визуальном оформлении (отсутствует локальное матовой покрытие, верхний декоративный кронштейн). Внешние размеры соответствуют рабочим чертежам, присутствуют дефекты монтажа стеклянных панелей. Для стеклянного фартука: в момент осмотра кухонные панели демонтированы с установочных мест и находились в жилом помещении (комнате) без упаковочной тары. Установить по какой причине не были выполнены работы по установке кухонных панелей или по какой причине и кем произведен демонтаж не представляется возможным. Внешние размеры, технические отверстия прямоугольной формы кухонных панелей соответствуют представленным рабочим чертежам. В изделиях присутствуют недостатки следующего характера: для душевой кабины выявлены дефекты монтажа. Для стеклянного кухонного фартука выявлены дефекты в виде несоответствия установочных размеров под электрические розетки 220В, общепринятым нормам (отверстия имеют увеличенный размер). Для душевой кабины выявленные дефекты относятся к производственным, образовавшимся в результате монтажных работ. Для стеклянного кухонного фартука выявленные дефекты относятся к производственным, образовавшимся в результате ошибки при получении установочных размеров для дальнейшего производства стеклянных панелей. Для душевой кабины все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными (легко устраним без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделия) согласно определению недостатков, данного в Законе РФ «О защите прав потребителей». Определить общую стоимость устранения дефектов (удаление силиконнобразного герметика, регулировка открывания стеклянной панели № 2, установка верхнего декоративного кронштейна, а также произвести локальное матирование стеклянных панелей) на момент осмотра не представляется возможным. Это связано с тем, что неизвестно каким из способов будет произведено устранение данных дефектов и в связи с тем, что в свободном доступе отсутствует информация о рыночной стоимости монтажных и восстановительных работ по индивидуальным проектам. Максимальная стоимость устранения вышеперечисленных дефектов будет составлять размер стоимости новой душевой кабины и оплаты услуг по ее замене. Информацией о стоимости комплектующих, которые использовались, может располагать только предприятие-изготовитель. Если будет выбран путь проведения реставрационных работ имеющихся стеклянных панелей, то стоимость устранения дефекта будет определяться стоимостью трудозатрат и стоимостью используемых материалов. Для стеклянного кухонного фартука выявленные недостатки являются неустранимыми и несущественными (устранить технически невозможно без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделия) согласно определению недостатков, данного в Законе РФ «О защите прав потребителя». Определить стоимость устранения дефектов (увеличенные размеры технических отверстий для установки электротехнических розеток 220В) на момент осмотра не представляется возможным. Это связано с тем, что в свободном доступе отсутствует информация о рыночной стоимости монтажных и восстановительных работ по индивидуальным проектам. Максимальная стоимость устранения вышеперечисленных дефектов будет составлять размер стоимости новых стеклянных панелей кухонного фартука и оплаты услуг по их замене. Информацией о стоимости комплектующих, которые использовались, может располагать только предприятие-изготовитель.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков при оказании истцу услуги по изготовлению, поставке и монтажу товара, истец вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать у ответчика полного возмещения убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Туровцевой Л.С. уплаченные денежные средства в размере 56000 рублей.

Поскольку, как следует из материалов дела, у истца на ответственном хранении находится стеклянный фартук и душевая кабина, суд полагает необходимым обязать истца возвратить по требованию ответчика находящийся на хранении указанный товар.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору (оказания услуг), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года в размере 60800 рублей, а также неустойка за нарушение ответчиком сроков по возврату истцу денежных средств за период с *** года по *** года в размере 60800 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что неустойка в общем размере 121600 руб. (60800 руб.+60800 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 30000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму компенсации в размере 5000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Идея Гласс» в бюджет города Москвы составляет 3380 руб. (при удовлетворении требований имущественного характера и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-Исследовательский Центр «Столичный эксперт», стоимость которой составила 55000 руб. 00 коп., суд руководствуется размером удовлетворения требований истца, следовательно, учитывая полное удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровцевой *** к ООО «Идея Гласс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идея Гласс» в пользу Туровцевой *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 56000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обязать Туревцеву *** возвратить по требованию ООО «Идея Гласс» находящиеся на хранении стеклянный фартук и душевую кабину.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Идея Гласс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3380 руб.

Взыскать с ООО «Идея Гласс» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр «Столичный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова