Решение

Дело № 2-2197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ИК к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, признании недействительным одностороннего акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, признании недействительным одностороннего акта, в обоснование, указав, что *** года между Ивановым И.К. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 3 215 526 руб. По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. 24.03.2018 года истцом произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены существенные недостатки. 01.04.2018 года истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и согласовании разумного срока проведения соответствующих работ. Однако, до настоящего момента недостатки объекта не устранены, объект участнику не передан. 20.08.2018 года застройщик передал участнику объект по одностороннему передаточному акту. 17.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке застройщиком не исполнены.

Истец Иванов И.К., с учетом уточнений, просит суд признать недействительными п.п.91.,9.2 договора №*** от *** года; признать недействительным односторонний акт передачи объекта от 20.08.2018 года; взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 01.08.2019 года в размере 960 263,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплате оформления доверенности в размере 2 200 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы.

Истец Иванов К.В. и его представитель Семенов А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на том, что застройщик до настоящего момента не устранил существенные недостатки объекта. Истец вынужден был самостоятельно устранять недостатки, препятствующие эксплуатации объекта. В настоящее время истец проживает в указанной квартире.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Богатова О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Настаивала на том, что истец, злоупотребляя правом, уклонялся от приемки объекта в установленный договором срок, в связи, с чем застройщик обоснованно передал объект истцу по одностороннему акту. Объект долевого строительства соответствует качеству, определенному договорам. Выявленные в ходе осмотра недостатки не являлись существенными, устранены застройщиком. Основания для признания одностороннего акта недействительным отсутствуют. Ходатайствовала у суда о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку их размеры являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2018 года по 27.04.2018 года. Заявленная истцом компенсация морального вреда не обоснована, как и ее размер. Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя завышен, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем истца работы. Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности заявлено истцом неправомерно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г.Москвы Боровикова Л.В. в судебном заседании высказалась о законности требований истца, поддержала иск.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между истцом Ивановым И.К. и ответчиком ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.10-18).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, площадью 40,91 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора ответчик ООО «ПрометейСити» обязался построить и передать в собственность истца Иванова И.К. квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 215 526 руб.

Согласно п.2,4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истец Иванов И.К. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив «долю участия» в размере 3 215 526 руб. (л.д.19), что не оспорено ответчиком.

Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключались.

Истцом заявлено требование о признании п.п.9.1,9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года недействительными. По мнению истца, указанные пункты договора свидетельствую о навязанности застройщиком существенных условий договора, нарушают его права, как потребителя.

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года установлено, споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии – в судебном порядке.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Истцу, как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы.

Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительными п.п.9.1,9.2 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что фактически право истца на рассмотрение спора по месту его жительства нарушено не было.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего акта от 20.08.2018 года.

*** года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

О завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства истец извещен ответчиком путем направления сообщения от 17.03.2018 года. Указанное сообщение получено истцом 20.04.2018 года.

24.03.2018 года проведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки объекта (л.д.21-22).

01.04.2019 года истец обращался к ответчику с претензионным письмом, в котором просил сообщить разумный срок устранения недостатков, отмеченных в акте от 24.03.2018 года (л.д.23-25).

25.06.2018 года проведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки объекта.

13.08.2018 года застройщик известил участника долевого строительства о полном устранении недостатков, отмеченных в акте от 25.06.2018 года. Указанное извещение участником долевого строительства не получено.

В целях закрепления своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от *** года по передаче участнику долевого строительства объекта – отдельной однокомнатной квартиры №***, площадью 39,30 кв.м., застройщик составил односторонний акт от 20.08.2018 года, направленный истцу (л.д.26). Односторонний акт получен участником 23.09.2018 год.

17.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.29-31).

Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта застройщику предоставлена возможность передачи объекта долевого строительства участнику путем составления одностороннего акта.

В соответствии с п.п.4,6 ст.8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (6.) Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи).

Изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о признании одностороннего акта недействительным не подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что истец с 26.06.2018 года по 17.12.2018 года не обращался к застройщику по вопросу принятия объекта долевого строительства. При этом, застройщик, известив участника об устранении недостатков, обоснованно оформил передачу объекта односторонним актом. Объективные доказательства того, что оформление одностороннего акта нарушило права участника долевого строительства суду не представлены. Истец, преследовавший цель скорейшей передачи объекта долевого строительства, достиг ее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на сумму 960 263,25 руб. за период с 01.01.2018 года по 01.08.2019 года за 578 дней просрочки.

Ответчик не отрицал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику, однако, оспорил заявленный истцом период взыскания неустойки, ссылаясь на 7-дневный срок принятия объекта после получения извещения о завершении строительства. Получив извещение о завершении строительства 20.04.2018 года, истец должен был в течение 7 дней принять объект долевого строительства, то есть неустойка, по мнению ответчика, может быть взыскана за период с 01.01.2018 года по 27.04.2018 года.

Изучив обе позиции относительно периода взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2018 года по 19.08.2018 года (по дату составления одностороннего акта). В указанный период просрочка составило 231 день. При этом, ставка рефинансирования, подлежащая применению в расчете, составила 7,25%. Исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору, размер неустойки составил 359 013,48 руб. (3 215 526 руб. × 231 день × 2/300 × 7,25%).

Ответчиком ООО «ПрометейСити» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 148 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ПрометейСити» нарушен срок передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №З-17-2-1-10-2/1 от 30.10.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ПрометейСити», нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, не выполнивший в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, несет ответственность в виде выплаты штрафа в размере 80 000 руб. (148 000 руб. + 12 000 руб.)Х50%).

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика ООО «ПрометейСити» расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание юридических консультационных услуг и ведение дела в суде №*** от *** года, заключенный между ООО «***» и Ивановым И.К. (л.д.27) и квитанция №*** от *** года на сумму 45 000 руб. (л.д.28).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и два судебных заседания) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб. Доверенность *** от *** года, выданная Ивановым И.К., уполномочила ООО «***», а также пять физических лиц, представлять его интересы и действовать от его имени. Представителям истцом предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по делам, связанным с взысканием неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: ***, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №*** от ***. Права предоставлены истцом сроком на три года, с правом передоверия полномочий.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая круг прав, предоставленных истцом, срок предоставления полномочий и право передоверия, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 460 руб. (при удовлетворении требования в размере 148 000 руб. – 4 160 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова ИК к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, признании недействительным одностороннего акта, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Иванова ИК неустойку в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2019 года.