Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МФК «ВЭББАНКИР» Богомолова М.В. на определение от 08 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы И.А.Михайловой, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тоноян М.С. задолженности по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 района Савелки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тоноян М.С. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 34 390 руб. Договор заключен в электронном виде, сумма займа 15 000 рублей передана заемщику при помощи электронного платежа - Contact.

Мировым судьей постановлено определение от 08 мая 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи, факт подписания договора подтверждает введение заемщиком в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тонояна М.С. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 15 000 рублей произведена при помощи электронного средства платежа Contact. Индивидуальные условия направлены на Личный кабинет, механизм доступа в личный кабинет возможен при помощи введения логина и пароля с использованием WEB-идентификатора (аналог электронной подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № * от 02.02.2018, в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «ВЭББАНКИР» имеется печать и подпись директора Пономарева А.Н., от заемщика Тонояна М.С. указан номер мобильного телефона, адрес, паспортные данные, эцп: *.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность Тонояну М.С. использованного им аналога собственноручной подписи, принадлежность указанной банковской карты заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Тонояну М.С. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях. Кроме того, взыскатель просит взыскать с должника понесенные расходы по оплате государственной пошлины, прилагая к заявлению договор поручения на оплату государственной пошлины от 05.04.2019г., и платежное поручение, из которых следует, что плательщиком пошлины является ООО «Агентство Судебного Взыскания».

С четом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о небесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 08 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «ВЭББАНКИР»- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько