Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2019 по иску Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. – истец обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о возложении обязанности по выдаче документов, связанных его работой у ответчика, компенсации морального вреда, указав, что служит в должности *** УВД ***, истцом неоднократно запрашивались документы, связанные с учетом отработанного служебного времени истцом в период с *** года по *** года, однако документы истцу предоставлены не были в установленный законом срок, чем были нарушены права истца, в связи с чем он обратился в суд с иском(л.д.3-4). В ходе рассмотрения дела, истцом было подано уточненное исковое заявление(л.д.75-78,84-85), указав, что документы, запрошенные истцом ему выданы ответчиком с задержкой на *** дней. Несвоевременная выдача документов вследствие ненадлежащего ведения табелей учета служебного времени, что подтверждается ответом начальника УВД по *** от *** года, привело к тому, что в нарушение ст. 99 ТК РФ только за первую половину *** года продолжительность сверхурочной службы Сергеева В.В. превышает *** часов. Отсутствие запрошенных документов лишило Сергеева В.В. возможности на получение компенсации в виде дополнительного времени отдыха в *** года. Рапорт на выплату компенсации за несение службы сверх установленной нормы служебного времени Сергеев В.В. смог подать только после получения запрошенных документов. Сергеев В.В. дважды подавал рапорт на предоставление компенсации в виде дополнительного отдыха. *** года Сергеев В.В. завизировал рапорт о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха с *** по *** года у непосредственного начальника *** и подал его почтовым отправлением с идентификатором *** которое было получено УВД *** *** года. На данный рапорт какого-либо ответа Сергеев В.В. не получил. *** года Сергеев В.В. подал рапорт о предоставлении отпуска с *** года и о присоединении к нему компенсации в виде дополнительных дней отдыха за *** часа, что соответствует *** рабочим дням. Непосредственный начальник *** на рапорте поставил свою визу с ходатайством по существу рапорта. Вышестоящий руководитель *** рапорт завизировал с условием, что Сергеев В.В. прибудет для несения службы на время выборов в *** с *** на ***. Сергеев В.В. подал рапорт для дальнейшего оформления в отдел кадров, однако по состоянию на *** года (последняя смена Сергеева В.В.) приказ о предоставлении отпуска и компенсации в виде дополнительных дней отдыха Сергееву В.В. оформлен не был. С приказом на отпуск Сергеев В.В. не ознакомлен, вследствие чего не может убыть в отпуск в ***. При этом, согласно утвержденному графику дежурств сотрудников КПП УВД по *** на *** года, отпуск Сергееву В.В. запланирован с *** года, что соответствует только неиспользованному ежегодному оплачиваемому отпуску, а с *** он должен приступить к выполнению служебных обязанностей. Действия ответчика привели к нарушению гарантированных Сергееву В.В. ч. 5 ст. 37 Конституции РФ прав на отдых и оплачиваемый отпуск, а также гарантированного п. 3) ст. 8 Федерального закон от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О полиции», права на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков, а также права на предоставление компенсации в соответствии с п. 6 ст. 53 закона 342-ФЗ в виде отдыха соответствующей продолжительности за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени. Действия (бездействие) ответчика причинило Сергееву В.В. моральный вред, который он оценивает в 30000руб. и просит взыскать с ответчика, кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг № *** от *** года в размере 25000руб. и в соответствии с Дополнительным соглашением № *** от *** года к Договору об оказании юридических услуг № *** от *** года в размере 10000 руб., а всего в размере 35000руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности(л.д.5-6) Сергеева Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв(л.д.65-71,110-118), пояснив, что заявления истца были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ и в установленный срок для рассмотрения заявлений и обращений граждан, ему были даны ответы, при этом не отрицал факт наличия у истца переработки и право на предоставление за это компенсации в виде дней отдыха, уточнив, что сразу дать ответы по вопросам переработки истца не представилось возможным в силу неточности в ведении документации по учету служебного времени истца.

Выслушав показания представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Сергеев В.В. – истец проходит службу в должности *** УВД ***, с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации(л.д.11-14).

Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел на момент рассматриваемых правоотношений, являлись предметом регулирования Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федерального а от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Наличие специального закона, регулирует специфику прохождения службы и отдельные положения, связанные с данной спецификой, при этом, вопросы не урегулированные специальными нормами должны регулироваться общими нормами, которые содержатся в Трудовой кодексе Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и Федерального а от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлен порядок и сроки рассмотрения заявления лица, проходящего службу в органы внутренних дел(работника) о выдаче копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Эти нормы закреплены в статье 62 ТК РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из искового заявления, представленных истцом копий обращений к ответчику, он истребовал у работодателя сведения о наличии у него переработки сверх установленной нормы, для решения вопроса о предоставлении компенсаций в виде дополнительных дней отдыха и возможность присоединения данных дней к очередному ежегодному отпуску истца.

Как следует из пояснений ответчика, представленных им письменных возражений на иск, а также ответов на обращение истца его заявления были расценены ответчиком, как обращение гражданин и рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в срок 30 дней(л.д.26-27,45-46,28,29), что противоречит положениям статьи 62 ТК РФ.

Как следует из пояснений сторон, у истца очередной отпуск был по графику в *** года, однако график не содержит конкретной даты начала отпуска. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом был подан рапорт(заявление) о предоставлении отпуска и дополнительных дней отдыха с очередным отпуском с *** года, но отпуск не был надлежащим образом оформлен и не был предоставлен истцу в указанный срок.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что у истца имеется право на предоставление ему дней отдыха, в связи с несением службы сверх установленных нормальной продолжительности служебного времени и возможность использования этого времени для присоединения к ежегодному очередному отпуску. Но как следует из материалов дела и пояснения сторон, такие сведения истцу были предоставлены только после его обращения в суд с иском(л.д.31-47), тогда как запрашивал их истец еще в *** года.

Оценивая представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение документов, связанных с прохождением истцом службы и в частности связанные с наличием у него право на предоставление дней отдыха, в связи с несением службы сверх установленных нормальной продолжительности служебного времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе последствия нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает что 5000руб. является соразмерной, разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 35000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание юридических услуг(л.д.56), копия акта к нему об оказании юридических услуг(л.д.57), копия дополнительного соглашения(л.д.58), копия чеков об оплате(59-60) и копия акта с копией чека об оплате(л.д.97,98), всего за сумму 35000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению, с учетом положений статей 98,100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 10000 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.5,139,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,98,100,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Сергеева Вадима Викторовича в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., всего взыскать 15000(пятнадцать тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья