Решение

Дело № 2-2188/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной *** к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОЛЕТА», ссылаясь на то, что *** года между ООО «ОЛЕТА» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому ООО «ОЛЕТА» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный дом и объекты инженерий, социальной и транспортной инфраструктуры, а участник строительства обязался уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором. *** года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и Золотухиной Е.А. заключено соглашение №*** об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №***, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО «ОЛЕТА», в том числе в отношении квартиры №*** по адресу: ***, в составе 2-й очереди строительства, общей проектной площадью *** кв.м. Застройщик ООО «ОЛЕТА» обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** года, а Золотухина Е.А. обязалась уплатить денежные средства в размере 2031374 руб. руб. за квартиру. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств. *** года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. В связи с тем, что объект долевого строительства был передан Золотухиной Е.А. с нарушением срока, установленного договором, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 31.01.2016 по 19.11.2016 (294 дня) в размере 398149,30 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответ на претензию истцу направлен не был. В связи с чем, Золотухина Е.А. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу ситца суммы, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате доверенности в размере 2220руб.

Истец Золотухина Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Вартаняна М.О., который исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о необоснованности возражений ответчика.

Представитель ответчика ООО «ОЛЕТА» Иванов Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, где он просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере. Оспорил расчет неустойки, заявленный истцом, указав, что истцом ошибочно была указана дата начала просрочки, поскольку 30 января 2016 года был выходным днем, таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта был 01 февраля 2016 года, датой начала срока просрочки является 02 февраля 2016 года. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, за период с 02 февраля 2016 года до даты, соответствующей дате обращения истца в суд, с учетом трехлетнего срока исковой давности. Согласно расчетам ответчика, сумма неустойки составляет 189594 руб.90 коп. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оспорил факт причинения истцу моральных страданий, обстоятельства, свидетельствующие об этом, судом не установлены, не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями не доказана.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторн, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ООО «ОЛЕТА» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №*** на многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***. В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в срок не позднее 30 января 2016 года объект участнику долевого строительства (л.д.9-24). Стоимость объекта строительства по адресу: квартиры №*** по адресу: *** составляет 2031374 рублей.

Согласно соглашению №*** от *** года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года, заключенному между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (цедент) и Золотухиной Е.А. (цессионарий), цессионарию перешло право требования цедента к ООО «ОЛЕТА» передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект, в порядке и в сроки, предусмотренные договором участия. Под многоквартирным домом понимается ***этажный ***х секционный жилой дом №*** серии *** (по СПОЗУ №2), по адресу: ***, проектный номер ***, в составе 2й очереди строительства. Цена передаваемого по соглашению права составила 4915086,72 руб. Под объектом долевого строительства по соглашению понимается отдельное жилое помещение, имеющее проектные характеристики: *** секция, *** этаж, проектный номер ***, количество комнат ***, № на площадке ***, общая проектная площадь *** кв.м. (л.д.25-28)

Истец полностью оплатил расходы на приобретение имущественных прав, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года на сумму и платежным поручением №*** от *** года. Полная оплата расходов ответчиком не оспаривается. (л.д.29-30)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 30 января 2016 года.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком 19 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.47).

В целях урегулирования досудебного спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от *** года, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало (л.д.48-50,51).

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако не соглашается с расчетом истца, поскольку несмотря на то, что условиями договора участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 января 2016 года, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 30 января 2016 года, как указал истец, а с 02 февраля 2016 года, так как согласно ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день, а 30 и 31 января 2016 года являлись нерабочими выходными днями, соответственно последним днем исполнения обязательства у ответчика был 01 февраля 2016 года.

Вместе с тем ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 28.06.2019 (л.д.4, 54).

В этой связи суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2016 по 27.06.2016 заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства перерыва или возобновления течения срока исковой давности, суду не представлено.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2016 года по 19.11.2016 года, что составляет 144 дня, обоснованы. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 2031374,00*10%/1/300*2*144 = 175510,71 руб.

Вместе с тем, в силу положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушениям ответчиком обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение права истца на передачу объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия, суд полагает, что истцу причинен моральный вред. Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику для урегулирования спора, но ответчик не ответил истцу на претензию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42500 руб. (80000+5000)*50%.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности(л.д.5), поскольку доверенность была выдана представителям для участия в конкретном деле. По тарифу за доверенность уплачена сумма в размере 2100руб.(л.д.5), которую суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ООО «ОЛЕТА» в доход бюджета города Москвы составила 2900 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотухиной *** к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу Золотухиной *** неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42500 руб., судебные расходы в размере 2100 руб., а всего 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Олета» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.