Решение

Дело №2-2194/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой *** к Индивидуальному предпринимателю Казарцеву ***, Хлебову *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Казарцеву А.С. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указала, что ответчик является учредителем такси «Экстрим». *** года произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, под управлением Филимоновой Т.С., и автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Хлебова С.С., принадлежащего ИП Казарцеву А.С. Виновником ДТП является водитель Хлебов С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения обеих дверей с левой водительской стороны и деформацию «порога». Кроме того, истец ударилась головой о боковое стекло и почувствовала резкую боль и головокружение. Хлебов С.С. помог истцу выбраться из автомобиля и вызвал «Скорую помощь», т.к. головная боль у Филимоновой Т.С. усилилась. После оформления документов сотрудниками ДПС истец получила разъяснение, что явных физических повреждений у нее нет, от вызова Скорой помощи можно отказаться. Находясь в состоянии аффекта после удара, Филимонова Т.С. была не в состоянии принимать взвешенных решений и попросила Хлебова С.С. отменить вызов. Через некоторое время к усиливающейся головной боли добавилась тошнота, в связи с чем истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ № 201, где получила заключение «Ушиб мягких тканей» и направление к неврологу для выяснения состояния головного мозга. Невролог констатировал закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Истцу была предложена госпитализация, от которой ей пришлось отказаться, поскольку истец одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Головная боль не проходила длительное время, спустя три недели приема специальных препаратов истец перестала ощущать дискомфорт в состоянии здоровья. Помимо того, что Филимоновой Т.С. пришлось потратиться на покупку лекарственных средств, она не могла полноценно совершать уход за своими детьми, что нарушило их распорядок обучения и жизнедеятельности. Кроме того, истец является Членом Российской национальной федерации Каратэ Киокушинкай, ежегодно обязана проходить квалификационные экзамены, из-за травмы пропустила три недели тренировок, что сказалось на спортивной подготовке и форме. Также истцу пришлось выйти на новую работу и в состоянии головных болей выполнять свои обязанности. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ИП Казарцева А.С. в счет возмещения приобретения лекарственных средств и консультации невролога 2113 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчиков ИП Казарцева А.С., Хлебова С.С. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика Хлебов С.С.

Истец Филимонова Т.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также пояснила суду, что в ДТП, участником которого она являлась, получила телесные повреждения в виде ушиба головы. Сразу после ДТП ответчиком Хлебовым С.С. по ее просьбе вызвана скорая помощь. Сотрудники ДПС, которые приехали на место ДТП, пояснили, что ждать скорую помощь придется около 3 часов, предложили ей отменить вызов и потом самостоятельно обратиться за медицинской помощью, что и было сделано. Головная боль усилилась, в связи с чем истец обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГП № 201, а затем к врачу-неврологу. Поскольку к неврологу Филимонова Т.С. записана не была, в приеме ей было отказано, в связи с чем она написала письменное обращение на портал Мэра и Правительства Москвы. На следующий день Филимонова Т.С. обратилась за медицинской помощью ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» к неврологу, ей назначено лечение. Головные боли у истца продолжались около месяца, лекарственные препараты принимала в тот же срок.

Ответчик ИП Казарцев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, в которой ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Хлебов С.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснил суду, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и травмой истца. Свою вину в ДТП не оспаривал, однако пояснил, что ДТП произошло из-за того, что истец поздно включила сигнал поворота. Автомобиль, которым управлял Хлебов С.С. в момент ДТП, принадлежит ИП Казарцеву А.С. Ответчики состояли в фактических трудовых отношениях, Хлебов работал водителем в такси «Экстрим». Трудовой договор между ними не подписывался, Хлебов в поисках работах пришел в такси «Экстрим», его приняли на работу не официально, выдали документы на автомобиль ***, ключи, СТС, а также планшет для работы, страховой полис ОСАГО находился в автомобиле. График работы был установлен два дня через два, размер заработной платы. По окончании смены Хлебов сдавал ключи от машины и документы диспетчеру для своего сменщика. Все заказы от клиентов Хлебову С.С. передавал диспетчер, денежные средства от клиентов в конце смены также Хлебов отдавал диспетчеру. Через несколько дней после ДТП Хлебов С.С. трудовую деятельность у ИП Казарцева А.С. прекратил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что *** г. по адресу: *** м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, под управлением Филимоновой Т.С., и автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя Хлебова С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** г. Старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району, водитель Хлебов С.С., управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, гос.рег.знак ***.

За данное правонарушение Хлебов С.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что ответчик Хлебов С.С. на момент ДТП управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***, принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Казарцеву А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ***.

Как установлено по делу, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счет вреда, причиненного транспортному средства, в размере 33000 руб. Иных обращений от Филимоновой Т.С. в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения обеих дверей с левой водительской стороны и деформацию «порога». Кроме того, истец ударилась головой о боковое стекло и почувствовала резкую боль и головокружение. Хлебов С.С. помог истцу выбраться из автомобиля и вызвал «Скорую помощь», т.к. головная боль у Филимоновой Т.С. усилилась. После оформления документов сотрудниками ДПС истец получила разъяснение, что явных физических повреждений у нее нет, от вызова Скорой помощи можно отказаться. Находясь в состоянии аффекта после удара, Филимонова Т.С. была не в состоянии принимать взвешенных решений и попросила Хлебова С.С. отменить вызов.

Согласно представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи ФГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи», *** года в 10 час. 12 мин. поступил вызов скорой помощи по адресу: *** в связи с дорожно-транспортным происшествием, болит голова. В 10 час. 35 мин. вызов отменен.

*** года Филимонова Т.С. осмотрена врачом травматологом-ортопедом травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ», со слов *** года в 10.00 попала в ДТП за рулем своего автомобиля на перекрестке ***, ей проведена рентгенография черепа, заключение: повреждений костей черепа нет. По результатам осмотра и рентген исследования установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, выдано направление на консультацию к неврологу (л.д. 25).

Впоследствии истец обратилась без записи к неврологу ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ», однако в приеме ей было отказано (л.д. 56-58), в связи с чем *** года Филимонова Т.С. обратилась за медицинской помощью в ООО «ДЕНТА-ОПТИМАЛ» с жалобами на головные боли в затылочной области, в левом ухе, подташнивание без рвоты, рассеянность, возникшими вследствие ДТП от *** года, осмотрена врачом неврологом, ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени тяжести, назначено лечение, выдано направление на МРТ головного мозга (л.д. 26-28,30).

*** года истец осмотрена врачом-терапевтом ГБУЗ «ГП № 201 ДЗМ», диагноз: сотрясение головного мозга, от предложенной госпитализации отказалась, рекомендован прием лекарственных препаратов.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Филимоновой Т.С. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Хлебов С.С., в связи с чем полагает заявленные требования о компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Хлебов С.С., управлявший в момент ДТП автомобилем ***, гос.рег.знак ***, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Казарцевым А.С. и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Хлебову С.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Филимоновой Т.С. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ИП Казарцева А.С.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчику ИП Казарцеву А.С. неоднократно предлагалось предоставить суду копию договора аренды транспортного средства между ИП Казарцевым А.С. и Хлебовым С.С., с учетом данных ответчиком ИП Казарцевым А.С. в судебном заседании *** года пояснений, однако данные документы суду не предоставлены.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика ИП Казарцева А.С. обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, поскольку ответчик Хлебов С.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Казарцевым А.С. Исходя из характера физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика Хлебова С.С. в ДТП, принимая во внимание длительность лечения истца, характер полученных ею повреждений, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ИП Казарцева А.С. подлежит взысканию 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой *** к Индивидуальному предпринимателю Казарцеву ***, Хлебову *** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казарцева *** в пользу Филимоновой *** в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова