Решение

Дело №2-2097/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2097/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к Тубарику Александру Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Тубарику А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №** от ** выдало кредит Тубарику А.О. в сумме ** руб. на срок ** мес. под 12.5% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме ** руб.. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ** задолженность ответчика составляет ** руб. **коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп.; неустойка за просроченный основной долг - ** руб. ** коп.; просроченные проценты - ** руб. ** коп.; просроченный основной долг - ** руб. ** коп.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит: Расторгнуть Кредитный договор №** от **, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Тубариком А.О.. Взыскать с Тубарика А.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №** от ** в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.4-5).

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Тубарик А.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представлены (л.д.42,43).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Тубариком А.О. заключен кредитный договор № ** По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб. на срок ** мес. под 12.5% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.14-16).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Тубариком А.О., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.14-16), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.17-19), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.7,8-11), историей операций по счету (л.д.12-13), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д.20), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности, справке по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет ** руб. ** коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп.; неустойка за просроченный основной долг - ** руб. ** коп.; просроченные проценты - ** руб. ** коп.; просроченный основной долг - ** руб. ** коп..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ к задолженности по процентам и неустойке, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на **, составляет ** руб. ** коп. ( неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп. + неустойка за просроченный основной долг - ** руб. ** коп.+ просроченные проценты - ** руб. ** коп.+ просроченный основной долг - ** руб. ** коп.).

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 20,21-23).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб.** коп. (л.д.6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к Тубарику Александру Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №** заключенный ** года между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк и Тубариком Александром Олеговичем.

Взыскать с Тубарика Александра Олеговича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 23 августа 2019 года.