Решение

Дело № 2-2141/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** *** **** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской **.,

при секретаре Канищевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой *** ***, Платонова *** *** к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Платонова **., Платонов **. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что ****** года между истцами и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ******. Объектом долевого строительства по договору является: 2-комнатная квартира, секция ***, этаж ***, условный номер ***, общей площадью *** кв.м, по строительному адресу: город ***, внутригородское муниципальное образование ***, вблизи с. ***, корпус ***. Стоимость Квартиры (цена договора) по ДДУ составляет ****** рублей. В соответствии с п.2.8 Договора №****** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ******г. застройщик обязался не позднее «***» *** **** года передать Квартиру Участникам долевого строительства. Участниками долевого строительства обязательства, предусмотренные п.3.3.1 вышеуказанного ДДУ, т.е. внесение денежных средства в счет оплаты цены договора, исполнены в полном объеме. Однако Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно срок передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Истцами было направлено Застройщику претензионное письмо с требованием выплатить неустойку. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ****** года по ****** год в размере ****** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., судебные расходы в размере ****** руб. (л.д. 2-5).

Истцы Платонов **., Платонова **., в судебное заседание не явились, направили представителя Ишмурзина **., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскание произвести в пользу истцов, разделив взыскиваемую сумму между истцами в равных долях.

Ответчик ООО "Рождествено" в судебное заседание направил представителя Забродина **., который поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что начало просрочки надлежит исчислять с ****** , поскольку ****** являлся нерабочим днем (субботой), соответственно в силу ст.193 ГК РФ, предельным днем исполнения обязательства для ответчика являлся ******. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций. При этом пояснил, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы. Застройщик не мог длительный период времени получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен последствиям нарушения. Компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Истцы не представили суду письменные доказательства причинения моральных страданий. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ****** года между истцами и ООО «Рождествено» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №******. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным 2-комнатная квартира, секция ***, этаж ***, условный номер ***, общей площадью *** кв.м, по строительному адресу: город ***, внутригородское муниципальное образование ***, вблизи с. *** (л.д.6-20).

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость долевого взноса в полном размере ****** рублей, что не оспорено сторонами.

Согласно пункту 2.8 указанного договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее *** *** года (л.д.8).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Передаточный акт сторонами по настоящее время не подписан.

****** года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которых в добровольном порядке не исполнены (л.д.26-31).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в пользу истцов в солидарном порядке за период с ****** года по ****** года в общей сумме ****** руб. *** коп.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако соглашается с возражениями ответчика относительно даты начала просрочки, поскольку несмотря на то, что условиями договора участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ****** года, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с ****** года, как указал истец, а с ****** года, так как согласно ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день, соответственно последним днем исполнения обязательства у ответчика был ****** года, поскольку ****** года был суббота.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки за период с ****** по ****** (*** дней) составляет сумму в размере ****** руб.*** коп.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до ****** рублей, то есть в пользу каждого из истцом подлежит взысканию сумма в размере ******руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №******. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере ****** руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного дольщикам морального вреда.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 80 000 руб. в пользу каждого из истцов ((******+******)*50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб.( л.д.4) В обоснование и подтверждение требования представитель истцов представил суду договор об оказании юридических услуг от ******года, заключенный между представителем Ишмурзиным **. и истцами, с дополнительным соглашением, расписка в получении исполнителем денежных средств в размере ****** руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере ****** руб., что соответствует принципу разумности, то есть по ****** руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина ****** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платоновой *** ***, Платонова *** *** к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Платоновой *** *** неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., судебные расходы в размере ****** руб., а всего ****** (*** *** *** ***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Платонова *** *** неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., судебные расходы в размере ****** руб., а всего ****** (*** *** *** ***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.