Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-11742/2020

I инст № 2-2193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречный иск фио к фио о разделе общего имущества супругов, - удовлетворить частично.

Взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Москвы от дата№1177, в размере сумма ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия фио, после чего взыскивать алименты на содержание фио до его совершеннолетия в размере ½ прожиточного минимума установленного для детей Постановлением Правительства Москвы, либо до изменения материального и (или) семейного положения сторон.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Признать право единоличной собственности фио на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма

Признать право единоличной собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы: по оплате госпошлины сумма, по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов, в обоснование, указав, что в период с дата по дата стороны состояли в браке, однако совместное хозяйство не велось с дата. В период брака у супругов родилось двое детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В период брака супругами, нажито общее имущество: 1. автомобиль фио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак VIN VIN-код (автомобиль оформлен на истца, но фактически пользуется ответчик); 2. квартира №74, расположенная по адресу: адрес, оформленная на ответчика.

фио просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, начиная с даты подачи настоящего искового заявления; определить доли в двухкомнатной квартире общей площадью 60.8 кв.м, находящейся по адресу: адрес следующим образом: фио, фио выделить по 1/2 доли в праве собственности; признать за ответчиком фио, право собственности на автомобиль фио 2014 года выпуска (VIN VIN-код) и одновременно взыскать с ответчика фио в пользу истицы фио 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере сумма; взыскать с ответчика фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов на юридические услуги, а также сумма в качестве компенсации судебных расходов на оплату госпошлины.

В ходе разбирательства фио заявлен встречный иск к фио о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование, которого указал, что стороны действительно состояли в браке, в период которого было нажито общее имущество. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака супругами было приобретено следующее общее имущество: автомобиль фио, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС; -2-х комнатная квартира № 74, дома №29а, в р/п Андреевка адрес с кадастровым номером Х ; садовый дом и земельный участок по адресу: адрес, Горетовка, с/т «Альбатрос», уч. 8, квартира № 801, д. 37, корпус 1 по адрес адрес, адрес. Согласие между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. После расторжения брака ответчик без согласия сособственника произвел отчуждение земельного участка и садового дома. фио просит суд признать указанное имущество общим имуществом супругов и разделить данное имущество следующим образом: - автомобиль фио, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС и 2-х комнатную квартиру № 74, дома №29а, в адрес выделить в единоличную собственность фио; квартиру № 801, д. 37, корпус 1 по адрес адрес а, адрес, выделить в единоличную собственность фио; взыскать с фио в пользу фио компенсацию за проданный земельный участок и садовый дом в сумме сумма; взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Росреестра по адрес, представитель которого извещался о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился, мнения по иску не представил.

фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, частично согласились с встречными исковыми требованиями. Относительно всего заявленного к разделу имущества пояснили: - автомобиль фио приобретался в браке на средства семьи, находится в пользовании фио, согласились с оценкой стоимости автомобиля равной сумма; - квартира №74, дома №29а, в адрес, приобретена в период брака на средства семьи, подлежит разделу в равных долях; - садовый дом и земельный участок по адресу: адрес, Горетовка, с/т «Альбатрос», уч. 8 был приобретен в период брака, однако отчужден по договору купли-продажи матери истца (по первоначальному иску) дата, согласны на выплату компенсации половины стоимости реализованного имущества, определенной судебной экспертизой; - квартира № 801, д. 37, корпус 1 по адрес адрес, адрес разделу не подлежит, поскольку была приобретена после фактического распада семьи, который произошел в октябре-ноябре дата (л.д.90).

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя фио который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, частично согласились с первоначальными требованиями фио Относительно всего заявленного к разделу имущества пояснил: - автомобиль фио приобретался в браке на средства семьи, находится в пользовании фио Также сторонами совместно было приобретены две квартиры: квартира №74, дома №29а, в адрес, в которой проживали стороны до распада семьи, и квартира № 801, д. 37, корпус 1 по адрес адрес, адрес. Квартира в адрес является совместно нажитым имуществом, приобреталась сторонами, которые на тот с момент находились в браке, жили одной семьей, а потому данная квартира подлежит разделу; факт оформления квартиры в собственность после распада семьи не препятствует признанию ее совместной собственностью, поскольку денежные средства вносились по договору участию в долевом строительстве. Со слов его доверителя брачные отношения прекратились фактически год назад. Относительно компенсации за реализованный земельный участок с домом, просил взыскать половину от стоимости земельного участка, реализованного матери ответчика (по встречному требованию) в размере сумма, а также компенсацию за находящийся на земельном участке дом. В настоящее время фио проживает в адрес, официально трудоустроен, его заработок составляет сумма, в связи с чем имеется основание взыскивать алименты в долевом порядке, а не в твердой денежной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить истец фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио – фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав вновь приобщенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части раздела общего имущества супругов, поскольку обстоятельства по делу судом установлены неверно, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата фио и фио вступили в брак, с присвоением фамилии супругам фио (л.д.9); решением мирового судьи судебного участка №5 адрес от дата брак между сторонами расторгнут (л.д.10).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д.11-12).

фио просила суд взыскать с фио алименты в твердой денежной сумме, в размере сумма ежемесячно, указав, что ответчик помощи в содержании детей не оказывает. фио представлена смета ежемесячных расходов на содержание детей, согласно которой ежемесячные расходы на детей составляют сумма

Представителем фио представлена справка с места работы ответчика (по первоначальному иску) в адрес, согласно которой фио работает в наименование организации в должности менеджера с дата по настоящее время, его ежемесячный заработок сумма. (л.д.71)

По запросу суда ИФНС №35 адрес представила сведения о доходах истца и ответчика, согласно которым сведениями о доходах фио они не располагают; доход фио за 7 месяцев дата составил сумма, то есть по сумма ежемесячно (приобщено в судебном заседании суда первой инстанции)

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 80- 82 СК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, поскольку ответчик получает заработок в иностранной валюте.

Суд учёл, что Постановлением Правительства Москвы от дата№1177 установлен прожиточный минимум на детей в размере сумма ежемесячно, в связи с чем счёл необходимым взыскать с фио в пользу фио алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере сумма ежемесячно, то есть в размере одного прожиточного минимума, что составляет по ½ прожиточного минимума на каждого ребенка, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, а также учитывая, что родители несут равные обязанности по содержанию своих детей.

В силу положений ст. 107 СК РФ, а также с обращения истца в суд с иском дата, суд правомерно взыскал алименты в размере 1 прожиточного минимума установленного для детей Постановлением Правительства Москвы, начиная с дата и до совершеннолетия фио, после чего установил взыскание алиментов на содержание фио до его совершеннолетия в размере ½ прожиточного минимума установленного для детей Постановлением Правительства Москвы, либо до изменения материального и (или) семейного положения сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно , ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления, в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с , СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений , СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу , СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , и и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела также следует, что сторонами спора к разделу в качестве общего имущества супругов заявлено следующее имущество:

1) автомобиль фио, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (автомобиль оформлен на фио, о чем представлены копия ПТС (л.д.14) , а также карточка учета транспортного средства (приобщена в судебном заседании). фио представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, выполненный Независимым Центром Сертификации, экспертизы и оценки «Сертэкс», согласно которому стоимость автомобиля составляет сумма (л.д.142-158).

Указанная оценка не оспорена фио, однако в своих возражениях она указала о том, что готова на выплату ей компенсации от половины стоимости автомобиля, определенной в размере сумма, то есть, определив стоимость автомобиля на основании представленного представителем фио отчета об оценке, но определив стоимость автомашины исходя из сравнительного подхода (л.д.153)

Вместе с тем, исходя из вывода оценщика, производившего оценку, обоснованная рыночная стоимость автомобиля фио, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, на дату оценки определена сумма Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, приняв в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке автомобиля, поскольку в нем оценщик использовал как затратный, так и сравнительный подход.

Поскольку мнение сторон относительно дальнейшей судьбы данного автомобиля совпало, суд счёл возможным удовлетворить и первоначально заявленный и встречный иск в части передачи автомобиля стоимостью сумма в собственность фио, взыскав с него в пользу фио половину стоимости данного имущества, а именно сумма

2) 2-х комнатная квартира № 74, дома №29а, в р/п Андреевка адрес с кадастровым номером Х . Квартира оформлена на фио с дата, номер государственной регистрации права №Х (л.д.20-23). Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма

С выводами суда первой инстанции об определении рыночной стоимости квартиры по кадастровой стоимости, коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из отчета наименование организации №049/20/К, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры № 74, дома №29а, в р/п Андреевка адрес – составляет сумма (том 3 л.д. 25-84). Принимая во внимание, что указанный отчет составлен уполномоченной организацией с осмотром объекта оценки, коллегия полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, отчет об оценке, представленный ответчиком из наименование организации № 0682/08/2020-2 коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен без осмотра объекта недвижимости и требованиям объективности не отвечает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной инстанции в качестве нового доказательства был принят отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленной стороной истца, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что обе квартиры определены исходя из разных методик оценки (по кадастровой стоимости и по рыночной стоимости), нельзя принять правомерным и данный довод подлежал проверке. Учитывая, что кадастровая и рыночная стоимость спорной квартиры имеют существенную разницу, коллегия полагает, что стоимость общего имущества супругов следует определять по единой методике – исходя из его рыночной стоимости.

3) земельный участок по адресу: адрес, с/т «Альбатрос», уч. № 8, с кадастровым номером Х ; с дата находящийся в собственности фиоЕ, отчуждение произошло на основании договора купли-продажи от дата, согласно которому фио за сумма продала земельный адрес (л.д.36-42, 102) фио оспаривалась стоимость земельного участка и находящегося на нем дома, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №026/19/С, актуальная рыночная стоимость садового дома и земельного участка на дату составления экспертом отчета составляет сумма Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, вследствие чего, суд первой инстанции признал выводы эксперта логичными и обоснованными, а потому определил рыночную стоимость садового дома и земельного участка, как установленную экспертным заключением.

Суд счел необходимым взыскать с фио в пользу фио компенсацию за проданный садовый дом и земельный участок в размере сумма (1908000/2)

Суд правомерно отклонил доводы представителя фио о том, что стоимость земельного участка должна быть определена исходя из фактически полученных от реализации земельного участка денежных средств в размере сумма, поскольку в силу п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 - 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

4) квартира № 801, д. 37, корпус 1 по адрес адрес, адрес, кадастровый номер Х , приобретенная фио по договору участия в долевом строительстве №3Х от дата, передаточный акт подписан дата (л.д.76-84, 85), право собственности зарегистрировано с дата, номер государственной регистрации №Х –Х -1.

фио просила исключить данную квартиру из общего имущества супругов, поскольку она была приобретена после фактического распада семьи на денежные средства фио, право собственности оформлено дата, то есть после расторжения брака (л.д.217-218)

Однако суд с указанным доводов правомерно не согласился.

Как установлено из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3-17-1-5-13-17/1, заключенного фиоВ с наименование организации, на имя фиоВ была приобретена квартира № 801, д. 37, корпус 1 по адрес адрес, адрес, в силу п.4.3 доля участия участника долевого строительства определена в размере сумма, при этом, в силу п.4.4. сумма в размере сумма оплачивается сразу путем безотзывного аккредитива; а суммы в размере сумма (два платежа) оплачиваются до дата (л.д.79). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость квартиры по указанному адресу по состоянию на дата составляет сумма (л.д.122-141)

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции дата пояснил, что два последних платежа по данному договору производил его доверитель фио, поскольку фио отсутствовала на адрес; указанные обстоятельства подтвердила и фио, указав, что не оспаривает факт внесения фио двух последних платежей, но денежные средства ему не принадлежали, зарабатывала их она (л.д.160-оборот). Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается, суд счёл установленным, что полная стоимость квартиры уплачена до дата, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд принял во внимание, что, несмотря на то, что квартира в собственность оформлена лишь дата, однако оплата по договору ее приобретения осуществлена в ноябре-декабре дата, то есть в период, когда стороны состояли в браке. Вследствие изложенного, суд правомерно установил, что приобретенная фио квартира хоть и оформлена в ее собственность после расторжения брака, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оплата ее стоимости произведена за счет средств семьи в период брака, и указанный объект недвижимости обоснованно признан судом совместно нажитым имуществом супругов.

Суд не согласился с доводами фио о том, что брачные отношения с фио прекращены с октября-ноября дата, поскольку какими-либо объективными доказательствами данный факт подтвержден не был, более того был опровергнут иными собранными по делу доказательствами.

Так, в суд представлена копия заявления фио о расторжении брака, поданного мировому судье дата, в котором она собственноручно указывала на то, что брачные отношения между сторонами прекращены с дата, общее хозяйство с указанного времени не ведется (л.д.100-101). Также и в самом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, фио указывает, что семейная жизнь с ответчиком прекратилась с дата, совместное хозяйство не велось с дата (л.д.2)

По ходатайству фио в судебном заседании дата были допрошены ее родители фио и фио (л.д.161), которые пояснили, что стороны перестали вести совместное хозяйство с осени дата. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд оценил критически, поскольку данные показания ничем документально не подтверждены и опровергаются вышеуказанными материалами гражданского дела. Кроме того, судом принято во внимание, что свидетели являются близкими родственниками фио, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.

фио представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, выполненный Независимым Центром Сертификации, экспертизы и оценки «Сертэкс», согласно которому стоимость квартиры на дату оценки составляет сумма (л.д. 122-141).

Указанная оценка не оспорена фио

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для принятия в качестве новых доказательств отчетов об оценке, представленных ответчиком из наименование организации № 0682/08/2020-3 в отношении определения рыночной стоимости транспортного средства (том 3 л.д. 85-108) и № 0682/08/2020-1 в отношении определения рыночной стоимости квартиры в адрес (том 3 л.д. 109-138) не имеется, поскольку рыночная стоимость указанных объектов была представлена в виде отчетов в суд первой инстанции и сторонами не оспаривалась, вследствие чего, правовых оснований для принятия иной оценки, коллегией не установлено.

В суде первой инстанции представитель фио предлагал разделить имущество в виде двух квартир, определив в единоличную собственность фио квартиру, оформленную на его имя, расположенную по адресу: адрес р/п Андреевка, дом №29а, квартира № 74, а квартиру, оформленную на фио, расположенную по адресу: адрес, адрес, оставить в единоличной собственности фио, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако, судебная коллегия, с учетом объяснений участников процесса и доводов апелляционной жалобы считает, что раздел имущества следует произвести иным способом.

Так, с апелляционной инстанции установлено, что фио на адрес не проживает, постоянно находится на адрес. При этом обе квартиры находятся на незначительном друг от друга расстоянии.

При этом, двое несовершеннолетних детей сторон фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, остались проживать с матерью фио

Вследствие изложенного, раздел имущества при котором, в собственность фио, проживающей с двумя детьми досталась однокомнатная квартира в адрес, общей площадью 19,8 кв.м., а ответчику фио двухкомнатная квартира в адрес, общей площадью 60,8 кв,8 кв.м., нельзя признать отвечающим интересам как сторон, так и несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с матерью.

Учитывая, что фио указывала, что она с детьми фактически проживала в двухкомнатной квартире, что было удобнее, с учетом несовершеннолетних детей, которым также требуется личное пространство, коллегия приходит к выводу, что в интересах сторон и с учетом интересов несовершеннолетних детей, имущество следует разделить, следующим: фио предоставить двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, р/п Андреевка, дом №29а, квартира 74, а фио квартиру по адресу: .Москва, адрес.

При этом, оснований для раздела обеих квартир в равных долях, как об этом просит истец фио, не установлено, поскольку указанный раздел не отвечает требованиям интересам супругов, т.к. не разрешит возникший между сторонами конфликт по вопросу использования объектов недвижимости, а породит новые споры между сторонами. Пояснение истца о том, что ответчик, получив в собственность одну из квартир, сразу ее продаст, не является основанием для раздела каждой квартиры в по ½ доле каждому, как сдерживающего фактора по продаже квартиры ответчиком, поскольку каждый собственник, в силу норм действующего законодательства, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции в части раздела общего имущества супругов следует изменить, предоставив в собственность фио однокомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, а фиоВ, двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма

При определении подлежащих выплате компенсаций, судебной коллегией установлено, что общая стоимость всего имущества (двух квартир, автомобиля и земельного участка) составляет сумма, а ½ дола равна сумма

Имущество, подлежащее передаче фио, составляет сумма (сумма за кв. в адрес + сумма стоимость ½ доли автомобиля + сумма за ½ долю проданного земельного участка).

Имущество, подлежащее передаче фио, составляет сумма (сумма за кв. в адрес + сумма стоимость ½ доли автомобиля + сумма за ½ долю земельного участка).

Следовательно, разница в стоимости получаемого каждой стороной имущества составляет сумма, из которых фио следует возместить фио ½ часть средств, что составит сумма (сумма:2). При этом, из-за возмещения стоимости доли фио, оснований для взыскания с него компенсации ½ доли автомобиля в пользу фио коллегией установлено, т.к. она входит в расчет сумм, подлежащих выплате.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному требованию фио заявлены требования имущественного характера на сумму сумма (1/2 доли в праве собственности на квартиру: (4109160,10 /2 )=2054580,05руб+ 475000руб.)

фио при подаче иска уплачена госпошлина в размере сумма(л.д.1а), что соответствовало первоначальной цене иска.

Суд удовлетворил требования фио на сумму сумма, то есть с фио в пользу фио подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме сумма

Истцом по встречному требованию фио заявлены требования имущественного характера на сумму сумма (признание права собственности на квартиру стоимостью 4109160,10, на автомобиль, стоимостью сумма, компенсация в счет разницы стоимости имущества в размере сумма)

фио при подаче иска уплачена госпошлина в размере сумма(л.д.32) и сумма(л.д.182), то есть сумма что соответствует первоначальной цене иска.

Суд удовлетворил требования фио на сумму сумма, следовательно с фио в пользу фио подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Вследствие изложенного, путем зачета оплаченной каждой стороной госпошлины с фио в пользу фио следует взыскать госпошлину в размере сумма (сумма - сумма).

Также фио было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от дата, заключенному с наименование организации, генеральным директором которого является фио, представитель фио по настоящему делу (л.д.15)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и пропорционального удовлетворения требований, суд взыскал с фио в пользу фио - сумма, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части раздела общего имущества следует изменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить в части раздела общего имущества.

Изложить резолютивную часть решения в части раздела общего имущества в указанной части следующим:

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Признать право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Признать право единоличной собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма

Признать право единоличной собственности фио на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи