Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-34271

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору - оставить без движения,

- предложить истцу в срок до дата исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами,

- указанные в настоящем определении действия должны быть совершены до истечения установленного срока, документы предоставлены непосредственно в Зеленоградский районный суд адрес,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с фио сумму задолженности по Договору об овердрафтном кредите №6528 от дата по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость предоставить квитанцию об уплате госпошлины.

Не согласившись с определением об оставлении поданного заявления без движения, представитель истца фио подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку стороной оспариваемых сделок истец не является, требование связано с исполнением ранее вынесенного решения о взыскании долга, госпошлина оплачена по иску неимущественного характера.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием оставления искового заявления без движения суд указал не предоставление квитанции об оплате государственной пошлины по цене недвижимого имущества, сделки с которым оспариваются. Коллегия с выводом суда не согласна.

По общему правилу, изложенному в НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим .

НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных НК РФ.

В соответствии с НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно суд, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Из искового заявления усматривается, что истцом при подаче искового заявления в Черемушкинский районный суд адрес к ответчику фио была уплачена госпошлина в размере сумма; исковое заявление было оставлено без рассмотрения, выдана справка о возврате госпошлины.

Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по реквизитам Черемушкинского районного суда адрес, указанная сумма госпошлины в размере сумма, уплаченная истцом ранее, осталась в соответствующем бюджете одного и того же субъекта адрес, что подтверждается приложенными истцом к заявлению о зачете государственной пошлины оригиналом квитанции. Требование суда предоставить справку налогового органа о том, что госпошлина не была возвращена, является излишним.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения, а поэтому определение суда от дата нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: