Решение
Дело № 02-2208/2019 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2019 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Димитриевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/19 по иску Астаховой Марины Викторовны, Майковой Риммы Ивановны к Астахову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
истцы Астахова М.В., Майкова Р.И. обратились в суд с иском Астахову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истцы являются нанимателями квартиры № ***, расположенной по адресу: *****, ***года Астахов С.А. зарегистрирован в указанной квартире как член семьи нанимателя, супруг Астаховой М.В. На основании свидетельства о расторжении брака ****брак между Астаховой М.В. и ответчиком прекращен 30.09.2011 года, в связи с чем является бывшим членом семьи нанимателя, ответчик не проживает в указанной квартире с 2007 года, его отсутствие носит постоянный характер. Более 12 лет ответчик не проживает в спорной квартире, бремя содержания по оплате квартиры не несет, вещей своих в спорной квартире не имеет, обязанности нанимателей, а также членов семьи нанимателей, не осуществляют. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании ему никто не чинил. В связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истцов Крючкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик Астахов С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является - квартира № 3, расположенная по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, Березовая ал., д.6, кв.3, предоставленная на основании договора социального найма № *** от 19.05.2003 г.
Договор социального найма № **** от 19.05.2003 г. заключен с Майковой Р.И., которая является ответственным нанимателем квартиры (л.д.7).
В настоящее время в жилом помещении - квартире № ***, расположенной по адресу:***, зарегистрированы: истцы Астахова М.В., ее несовершеннолетний сын Астахов А.С., 2003 года рождения, Майкова Р.И. и ответчик Астахов С.А.
Согласно выписке из домовой книги, Астахов Сергей Алексеевич зарегистрирован в спорной квартире 03.06.2003 г. по ордеру.
Согласно свидетельству о расторжении брака ****брак между Астаховой М.В. и ответчиком Астаховым С.А. прекращен 30.09.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы.
Судом установлено, что Астахов С.А. вступил в брак с Чумашевой А.М. 18.01.2014 года, указанный брак между ними прекращен 06.05.2014 года (л.д.36-38).
Согласно адресной справке Астахов С.А. с 07.12.2018 по 07.12.2019 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу**** (л.д. 47 об.) и в период с 19.03.2019 по 19.03.2022 г. по месту пребывания по адресу****
Судом по ходатайству стороны истцов допрошена свидетель Ролдугина Е.Ю.
Свидетель Ролдугина Е.Ю. суду показала, что является знакомой истцов, работала помощником воспитателя в детском саду, помогала отводила ребенка Астаховой М.В. домой из садика и школы, с конца 2006 по 2014 год водила ребенка истца домой и не видела ответчика в квартире.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, взаимно согласуются между собой и материалами дела.
Суд находит доказанным, что Астахов С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, более 12 лет не проживает в спорной квартире. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Астахов С.А. исполняет в надлежащем объеме обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, единолично осуществляет оплату коммунальных платежей.
Истцы задолженности по оплате жилья не имеют.
Таким образом, суд находит доказанным, что Астахов С.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что ответчик получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.
Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.
Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.
Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире – более 12 лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, Астахов А.С. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилим помещением, со снятием с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Астаховой Марины Викторовны, Майковой Риммы Ивановны к Астахову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Астахова Сергея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2019 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Димитриевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/19 по иску Астаховой Марины Викторовны, Майковой Риммы Ивановны к Астахову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Астаховой Марины Викторовны, Майковой Риммы Ивановны к Астахову Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Астахова Сергея Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Березовая ал., д.6, кв.3.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья