Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» Червоного П.Н. на постановление №010/7-331-05/19-743 по делу об административном правонарушении врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 20.06.2019 года о привлечении юридического лица ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №010/7-331-05/19-743 по делу об административном правонарушении врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 20.06.2019 года, юридическое лицо ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400.000 рублей, за то, что ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» 16.07.2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Радио, д.23, стр.1 незаконно привлекло к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве штукатура гражданина Республики Таджикистан Давлатова Х.М., 02.04.1969 г.р., без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» Червоный П.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что должностное лицо рассмотрело дело необъективно, не исследовало все доказательства, имеющееся в деле, и не дало им надлежащей оценки, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что указанный иностранный гражданин осуществляет работу в ООО «Энергоэффективность и энергосбережение», поскольку ООО 10.07.2018 года полностью окончил работы по договору с ООО «Виктор ММ» (Заказчиком работ/Собственником объекта), о чем был подписан технический акт № 01 от 10.07.2018 года, имеющиеся в деле доказательства не устанавливают наличие в действиях ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеются документы, указывающие на то, что работы на объекте проверки 16.07.2019 года могли выполняться непосредственно ООО «Виктор ММ».

Генеральный директор ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» Кириллов И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указав, что вина юридического лица при производстве по делу не установлена и не доказана.

В ходе судебного заседания 02 августа 2019 года был допрошен генеральный директор ООО «Виктор ММ» Громов А.В. который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Пояснил, что является генеральным директором ООО «Виктор ММ», летом 2018 года он проводил ремонт объекта расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Радио, д.23, стр.1, для этого им были заключены договора на ремонт с разными организациями в том числе с ООО «Энергоэффективность и энергосбережение». Иностранные граждане которые производили работы на его объекте без разрешения на работу он никогда не видел, данные граждане не являются работниками ООО «Виктор ММ».

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Громова А.В. у суда не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения генерального директора ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» Кириллова И.Е., исследовав и проанализировав доводы жалобы, приложенные к ней документы, а также поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей ) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2019 года; постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.07.2018 года; объяснениями Давлатова Х.М. от 16.07.2018 года; протоколом осмотра территории от 16.07.2019 года; -рапортом инспектора ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Бородиной О.А.;- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства №408 от 21.05.2019 года; - фототаблицей, показаниями свидетеля Громова А.В.; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины юридического лица являются несостоятельными, на квалификацию содеянного юридическим лицом ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» не влияют и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица в соответствии с положениями КоАП РФ, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ими был подписан акт приемки выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Радио, д.23, стр.1, и они никакие работы потом не производили, суд не может принять во внимание, поскольку после окончания основных работ могут производится какие – либо дополнительные работы без подписания актов, что и было установлено при проведении проверки. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Громова А.В., который показал, что данные иностранные граждане не являются работниками его организации.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО «Энергоэффективность и энергосбережение», допустив Давлатова Х.М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура, поручив ему выполнить штукатурные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Радио , д.23, стр.1, фактически заключило с ним трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах организации с учетом КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции КоАП РФ, и требованиям , - КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, а защитой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, суд считает вывод врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. о наличии в действиях юридического лица ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №010/7-331-05/19-743 по делу об административном правонарушении врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Попонова Р.А. от 20.06.2019 года о привлечении юридического лица ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Энергоэффективность и энергосбережение» Червоного П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.