Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховская,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дейнекина В.М. на определение от 30 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 25 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Дейнекина В.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

решением от 25 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы исковые требования Дейнекина В.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» возложена обязанность уменьшить Дейнекину В.М. размер платы за коммунальную услугу – отопление, предоставленную в период с 01 февраля 2016 г. по 28 февраля 2018 г. на 18 650 руб. 58 коп. и обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» произвести Дейнекину В.М. перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление в сторону ее уменьшения на указанную сумму. Также данным решением постановлено взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Дейнекина В.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 825 руб. 29 коп., судебные издержки: расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, канцелярские расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

12 марта 2019 года истец Дейнекин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 25 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются: указание ответчиком в актах измерений температуры воздуха в квартире № * без учета погрешности измерительного прибора и измерительного зонда, при том, что учет такой погрешности влечет изменение показателей и освобождение истца от оплаты некачественной услуги отопления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт восстановления управляющей компанией подачи услуги отопления надлежащего качества, поэтому каждое последующее измерение температуры воздуха подтверждает факт предоставления услуги отопления ненадлежащего качества; истец при подаче иска в суд не имел возможность применить расчет показания домового прибора учета за январь и за февраль 2018 года, так как оплата отопления в эти месяцы осуществлялась не по показаниям прибора учета, а по усредненному месячному расходу тепла; истец не знал о том, что имеет право требовать от ответчика возмещения убытков с учетом цены услуги, определенной по тарифу на отопление, а ответчик своевременно не информировал истца о такой возможности, что влечет необходимость нового перерасчета; истец не знал о том, что имеет право требовать от ответчика применения к оценке актов измерений температуры воздуха пункта 14 Приложения 1 к Правилам № 354, возможность такого расчета предполагает полное освобождение истца от оплаты некачественной услуги отопления во всех 16 спорных периодах.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дейнекин В.М., по доводам частной жалобы указывая на то, что при вынесении определения мировым судьей не учтено, что при принятии решения судом допущена ошибка при применении к расчетам снижения платы за услугу отопления, наличие факта ошибки в решении не была известна сторонам; суд в оспариваемом определении не обосновал почему указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте извещены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( ГПК РФ).

Согласно содержащимся в разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, верно исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления, а именно: ответчик, будучи исполнителем услуги отопления, не представил истцу необходимую и достоверную информацию для расчета размера снижения платы за отопление ненадлежащего качества; не представил необходимую и достоверную информацию о порядке исправления измеренной температуры воздуха с учетом систематической ошибки измерений, допускаемой самим прибором; не представил необходимую и достоверную информацию о необходимости применить для исправления измеренной температуры воздуха погрешность измерений прибора с учетом знака отклонения, указанного в свидетельстве о поверке прибора. Ответчик, будучи исполнителем услуги, своевременно не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о порядке расчета процентов, на которые следует уменьшить размер платы за некачественную услугу в каждом из спорных расчетных периодов,- не являются вновь открывшимися обстоятельствами. По своей сути указанные обстоятельства направлены на обжалование судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о не указании мировым судьей мотивов, по которым он пришел к выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к желанию заявителя получить иную оценку суда представленных им и измененных расчетов по услуге отопления после уже состоявшегося решения суда, в то время как указанные заявителем Дейнекиным В.М. в заявлении обстоятельства, с которыми он связывает необходимость пересмотра решения суда, изложены мировым судьей в определении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы об ошибке суда в расчетах при принятии решения сводятся к несогласию с решением, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 30 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу Дейнекина В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько