Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Гр. дело № 33-13646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской обл. на решение суда от 11 сентября 2019 года по делу по иску Казаковой Е.Н. к ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской обл. об оспаривании решения, обязании включить периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию оставлена без движения в связи, в том числе с неуплатой государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 19 ноября 2019 года.

13 ноября 2019 года поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 25 ноября 2019 года продлен срок до 30 декабря 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении от 17 октября 2019 года. При этом судьей указано об отсутствии оснований для освобождения пенсионного органа от уплаты государственной пошлины.

17 декабря 2019 года ответчиком подана частная жалоба на определение от 25 ноября 2019 года и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 17 января 2020 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Определением судьи от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба на решение суда от 11 сентября 2019 года и частная жалоба на определение от 25 ноября 2019 года возвращены ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской обл.

Представителем ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской обл. обжалуется определение судьи от 12 февраля 2020 года в части возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, указав, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, а потому не подпадает под перечень государственных органов и органов местного самоуправления, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обязан оплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судьи об отсутствии у пенсионного органа льгот, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что порядок финансового обеспечения выплаты страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относятся, в том числе осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, осуществляющие управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающие назначение и выплату государственных пенсий, выступающие по делам о назначении пенсии в качестве ответчиков, по существу, наделяются публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по названным делам.

Ранее в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

Между тем пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указанный выше пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья