Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцевой В.Н. на решение от 22 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Зайцевой В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, которым постановлено:

Иск Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Зайцевой В.Н. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой В.Н. в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 512 рублей 25 копеек, пени в размере 6 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 81 копейка;

у с т а н о в и л:

ПАО «Мосэнергосбыт» через представителя Рыжикова В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зацевой В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, ответчиком как абонентом принимается и оплачивается фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме оплачивались поставки энергии за период с 14 апреля 2009 года по 31 августа 2017 года- до установки счетчика образовалась задолженность в размере 512 руб. 25 коп. Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части суммы основной задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 512 руб. 25 коп., пени в размере 6 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Мосэнергосбыт» Полынкова Ю.Г. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что после августа 2017 года ответчик оплачивала подачу энергии по показаниям счетчика, в связи с чем, задолженность имеет место только за период с 14 апреля 2009 года по 31 августа 2017 года. Также указала, что каждый поступивший платеж сначала идёт на погашение имеющейся задолженности, а потом на погашение текущего платежа, за исключением тех случаев, когда лицо оплачивает непосредственно сумму по показаниям счетчика.

Ответчик Зайцева В.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что не согласна с представленным истцом расчетом. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции Вешкин И.П. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что специалистами Мосжилинспекции по обращению Зайцевой В.Н. проведен анализ начислений за электроэнергию в спорный период, который показал, что задолженность у ответчика действительно имеется и образовалась за период с апреля 2009 года по август 2017 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Зайцева В.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, приняты во внимание противоречащие друг другу расчеты, ответчик навязывает свои услуги, являясь монополистом; мировым судьей принят к производству иск без актов сверки расчетов; досудебная претензия истца содержит неверные данные лицевого счета ответчика, тем самым не соблюден досудебный порядок; необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Зайцева В.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между Зайцевой Н.В. (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец подает ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент оплачивает принятую энергию.

В силу положений ст. 539 ГК РФ ответчик обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена информация о лицевом счете, расшифровка расчетом за электроэнергию по ЛС № * (л.д.*).

Истцом представлена расшифровка расчетом за электроэнергию по ЛС № *, согласно которому за период с 08 октября 2009 года по 08 апреля 2010 года ответчику начислена сумма в размере 32 670 руб. 70 коп., поступившая оплата от ответчика составляет 32 158 руб. 45 коп. (л.д.*). На основании изложенного, по результатам уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. *), сумма задолженности составляет (32 670,70 руб. - 32 158,45 руб. =) 512,25 руб.

Определением от 15.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково отменен судебный приказ от 27.10.2017 года о взыскании с должника Зайцевой В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 902,15 рублей, пени в сумме 6,56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые действуют с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате электроэнергии нашли подтверждение при рассмотрении спора.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях на стороне истца выступало лицо, не подтвердившее свои полномочия и без паспортных данных, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, выданной АО «Мосэнергосбыт» на имя Полынковой Ю.Г. (л.д.*), а также в материалах дела имеется копия паспорта Полынковой Ю.Г. (л.д.*).

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор, ответчик вынужденно пользуется услугами истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела, обстоятельства которого свидетельствуют о фактически сложившемся порядке пользования абонентом Зайцевой В.Н. поставляемой ответчиком электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расчеты не соответствуют действительности и противоречат между собой также не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется подробный помесячный расчет задолженности, представленный к уточненному исковому заявлению. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, при этом учтена арифметическая ошибка, чему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленный ответчиком расчет задолженности при обращении с апелляционной жалобой не может быть принят во внимание, поскольку не охватывает весь спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о неверных данных лицевого счета ответчика при направлении истцом досудебной претензии, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по лицевому счету абонента Зайцевой В.Н. № * за спорный период.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку и иное толкование ответчиков выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь суд при рассмотрении дела по существу верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям АО «Мосэнергосбыт» вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным, мировым судьей учтено, что исходя из очередности распределения денежных средств в счет оплаты и из представленного истцом расчета, задолженность у ответчика образовалась за период с апреля 2016 года по 31 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о неполноте и несоответствии обстоятельствам протоколов судебных заседаний разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 231-232 ГПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний ответчика Зайцевой В.Н. на протоколы судебных заседаний от 06.03.2019, от 15.03.2019, от 22.03.2019, мировым судьей постановлено определение от 06 мая 2019 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания и юридически значимые обстоятельства, с учетом специфики рассматриваемых отношений, судом первой инстанции распределены и установлены верно.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 22 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Зайцевой В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени- оставить без изменения; апелляционную жалобу Зайцевой В.Н - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько