Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

с участием прокурора И.Ю.Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2019 по исковому заявлению Воронковой Ксении Андреевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Воронкова К.А.(истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы»(ответчик) о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ***года по ***года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности «***» на основании трудового договора от ***года № ***, уволена истец была по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа № ***от ***года, с приказом истец была ознакомлена ***года, в этот день получила свою трудовую книжку, ей выдали расчет, однако, увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель произвел увольнение без учета мнения профсоюзного органа, в приказе об увольнении нет подписи председателя выборного профсоюзного органа, работодатель не предоставил истцу сведений об уведомлении службы занятости о предстоящем увольнении истца, ответчик не перевел истца на другую вакантную должность, а уволил истца. Считая, что ответчиком нарушены трудовые права, истец просила суд восстановить её на работе в ГБОУ Школа № 1912, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с ***года по день восстановления на работе 93132руб.48коп. и в счет компенсации морального вреда 100000руб.(л.д.3-6).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция по труду в городе Москве, Департамент образования города Москвы и Московская городская организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в заявленном объеме, пояснив свои исковые требования.

Представитель ответчика, действующий на основании Устава Государственного бюджетного общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы», Курсаков А.В. в суд явился, ранее представив суду письменные возражения на иск(л.д.26-31), пояснив. что должность, которую занимала истец, подлежала сокращению, поскольку уже с *** года данная должность не должна быть в штате бюджетного учебного учреждения, данная должность может быть введена на основании создания групп *** по заявлению родителей учеников и ими финансируется, но штатным расписанием данная должность не предусмотрена, в связи с чем было принято в *** года о сокращении всех должностей ***, о чем истец была уведомлена, получено согласие профсоюзной организации как при принятии решения о сокращении должностей, так и при увольнении истца, а поскольку вакантных должностей не было, истец была уволена, служба занятости была заранее уведомлена.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Воронкова К.А.(истец) с ***года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор № *** от ***года(л.д.82-84), что подтверждается приказом о приеме на работу(л.д.78). На основании заявления истца(л.д.79), истец с *** года была переведена на должность *** (л.д.80), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору(л.д.86).

Минобрнауки России еще в ***года направил методические рекомендации по нормативно-правовому регулированию предоставления услуг по присмотру и уходу за детьми в группах *** (л.д.185-189), в которых указано, что присмотр и уход за детьми в ***может быть организован в образовательных учреждениях на платной основе, взымаемой с родителей несовершеннолетних обучающихся.

Как следует из показаний представителя ответчика в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» до *** года в штате имелись должности *** что не соответствовало требования положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку данным законом предусмотрено, что в образовательной организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, могут быть созданы условия для проживания обучающихся в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня. Таким образом, данная услуга является не основной деятельностью образовательного учреждения, а дополнительной и предоставляется не в обязательном порядке, а при наличии обращений законных представителей несовершеннолетних за данной услугой.

В пределах своих компетенций, определенных как положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так и Уставом Государственного бюджетного общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы»(л.д.32-75), было принято решение о сокращение должностей ***.

В соответствии с приказом от 21 января 2019 года №13-Ф «О проведении мероприятий по сокращению штата работников»(л.д.88) подлежали сокращению должности ***в количестве ***штатных единицы, что указывает на сокращение всех данных должностей. На основании указанного приказа, ***года был издан приказ Государственного бюджетного общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» № *** «О сокращении штата работников», в соответствии с которым. С ***года были исключены из штатного расписания должности ***.

В соответствии с положениями статей 81,82,372 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя(п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение по основанию, предусмотренному или части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным или части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со настоящего Кодекса. Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Уведомлением от ***года № ***истец была уведомлена о предстоящем сокращении штата и предстоящем увольнении(л.д.91), её уведомили об отсутствии вакансий(л.д.92). *** года были направлены в первичную профсоюзную организацию от работодателя документы для согласования возможного увольнения, в том числе и истца, поскольку лона являлась членом профсоюза(л..93). Получено было мотивированное мнение выборный орган первичной профсоюзной организации(л.д.94-95,96). Работодателем было передано уведомление о предстоящем высвобождении в службу занятости(л.д.97-98).

Положениями статьи 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

*** года работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации на согласование документы об увольнении истца(л.д.216). Выборным орган первичной профсоюзной организации было дано мотивированное мнение по вопросу увольнении истца, была подтверждена правомерность увольнения(л.д.217-218).

Истец уведомлялась об отсутствии вакансий ***года(л.д.90), *** года(л.д.91), ***года(л.д.92). Факт сокращения занимаемой истцом должности и отсутствия вакантных должностей, которые могла занимать истец, подтверждается штатными расписаниями и штатной расстановкой(л.д.101-109,206-213).

Поскольку у работодателя отсутствовали вакансии, которые можно было предложить истцу, а должность, которую занимала истец работодатель сократил, то отсутствовала возможность для продолжения трудовых отношений с ней.

Приказом от ***№ *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» истец была уволена с ***года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников(л.д.81).

Истец была ознакомлена с приказом, с ней был произведен расчет при увольнении, выдана трудовая книжка, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оценивая представленные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем соблюдены порядок и сроки, установленные при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнении стало следствием отсутствия возможности для продолжения трудовых отношений с истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении истца в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что положениями статей 237,394,395 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав истца при увольнении, однако данных нарушений в суде не установлено, то нет оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и заявленной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.81,82,84.1,237,372,373,394,395 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Воронковой Ксении Андреевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1912 имени Бауыржана Момышулы» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено прокурором представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ