Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-39186

04 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2019 года, которым постановлено: заявление представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о принятии мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие фио, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах завяленных исковых требований в размере 95 835, 35 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции обоснованно наложил обеспечительные меры, о которых просил истец.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В частной жалобе ответчик фио указывает на то, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества.

Указанные доводы не содержат правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитному договору в размере 95 835 руб. 35 коп., обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, приняты обоснованно, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи