Заочное решение

Дело №2-2140/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

26 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной ЮГ к Некоммерческому партнерству «САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОФТУРГАЗ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленина Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику НП «САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОФТУРГАЗ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор №*** об оказании услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем комплекса услуг по организации отдыха несовершеннолетних по программе «Футбольная Академия» по адресу: ***, в период с 02.06.2019 года по 19.06.2019 года. В обязанности заказчика входило оплатить указанные услуги в соответствии с договором. Согласно ваучеру *** от *** года и квитанции от 24.04.2019 года истцом оплачены услуги в полном объеме в размере 55 000 руб. В мае истцу стало известно, что органы Роспотребнадзора отклонили запрос ответчика на снятие судебного решения о приостановлении действия лагеря «***» на 60 дней, в связи, с чем база ДОЛ «***» не смогла выполнить обязательства по договору. 31.05.2019 года и 13.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о возврате денежных средств. Ответчик получил заявления истца, однако, денежные средства не возвратил, перестал отвечать на телефонные звонки и письма, направленные на электронную почту. Исполнение услуг по договору так и не началось, в связи, с чем исполнитель обязался произвести возврат средств в полном объеме. Ответчик нарушил сроки начала оказания услуг, в связи, с чем несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 28 050 руб. за период с 14.06.2019 года по 30.06.2019 года. Период неустойки рассчитан, исходя из момента направления письма-требования о возврате денежных средств от 31.05.2019 года и ответного письма от 04.06.2019 года. Неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 41 525 руб.. Недобросовестное поведение ответчика причинило истцу моральный вред в размере 50 000 руб. Помимо прочего, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец Зеленина Ю.Г. просит суд взыскать с ответчика НП «САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОФТУРГАЗ» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 55 000 руб., неустойку в размере 28 050 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском округе г.Москвы.

Истец Зеленина Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что за один день до начала смены ответчик связался с ней и сообщил об отсутствии сведений об оплате, в ответ она представила чек. Позже от ответчика пришло смс-сообщение об отмене смены. Для возврата оплаченных средств в адрес ответчика направила заявление, установленной формы, но денежные средства возвращены ей не были. Лагерь в указанный сезон не работал из-за отсутствия разрешения, около 400 детей остались без отдыха. Ответчик является действующей организацией, однако, на связь не выходит.

Ответчик НП «САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОФТУРГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещался в установленном порядке, возражения относительно исковых требований и сведения об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском округе г.Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержали, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, учитывая согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Истец Зеленина Ю.Г. является матерью несовершеннолетнего Зеленина М.В., *** года рождения (л.д.4).

*** года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании услуг №*** (л.д.5-11).

Предметом договора являлось оказание исполнителем комплекса услуг по организации отдыха несовершеннолетних по программе «Футбольная Академия» по адресу: ***, в период с 02.06.2019 года по 19.06.2019 года.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату комплекса услуг, в соответствии с ваучером *** от *** года, в размере 55 000 руб. (л.д.12-13).

Ответчик на своем сайте разместил информацию об отсутствии разрешительных документов Роспотребнадзора, необходимых для открытия лагеря, заезд детей 02.06.2019 года на первую лагерную смену в ДОЛ «***» отменен.

В связи с отказом исполнителя от оказания комплекса услуг по организации отдыха, истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате оплаченных по договору №*** от *** года средств (л.д.19-22).

Сведения о возврате ответчиком оплаченных истцом по договору №*** от *** года средств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в установленном порядке не оспорил факт заключения договора об оказании услуг №*** от *** года, получение им оплаты от истца в размере 55 000 руб., неисполнение им обязательств по договору, а также невозврат истцу оплаченных по договору средств в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору, а также непредставление им достоверных и допустимых доказательств выполнения им обязательств, является основанием для удовлетворения требования истца о возврате оплаченных по договору об оказании услуг №*** от *** года в размере 55 000 руб.

Ответчик, отказавшийся от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, нарушил права истца, как потребителя оказываемых услуг, соответственно, несет ответственность в порядке, установленном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2019 года по 30.06.2019 года в размере 28 050 руб., из расчета: 55 000 руб. × 17 дней × 3%.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Срок начала оказания услуг по договору определен сторонами как 02.06.2019 года – дата заезда Зеленина М.В., *** года рождения, в лагерь.

Поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 28 050 руб. за период с 14.06.2019 года по 30.06.2019 года.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, привело к причинению нравственных и физических страданий истцу. Указанные страдания связаны с вынужденным нахождением несовершеннолетнего сына истца в период с 02.06.2019 года по 19.06.2019 года в г.Москве, вместо посещения детского оздоровительного лагеря. Причиненный моральный вред истец оценил в 50 000 руб.

Руководствуясь положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым возместить истцу причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил законное требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд считает обоснованным взысканием с ответчика штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 43 025 руб., из расчета: ((55 000 руб. + 28 050 руб. + 3 000 руб.) × 50%).

В целях защиты нарушенных интересов истец обратилась за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем понесла вынужденные расходы в размере 6 000 руб. (1 000 руб. – консультация юриста + 5 000 руб. – составление искового заявления).

Несение указанных расходов доказано истцом и является обоснованным в силу нарушения ответчиком прав истца.

Суд, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, а также п.п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным возместить истцу за счет средств ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с НП «САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОФТУРГАЗ» в бюджет города Москвы составляет 2 991,50 руб. (при удовлетворении требования в размере 83 050 руб. – 2 691,50 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,167,194-199,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зелениной ЮГ к Некоммерческому партнерству «САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОФТУРГАЗ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОФТУРГАЗ» в пользу Зелениной ЮГ денежную сумму в размере 135 075 руб., в том числе сумму в размере 55 000 руб., оплаченную по договору, неустойку в размере 28 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 43 025 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОФТУРГАЗ» в бюджет города Москвы денежную сумму в размере 2 991,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 года.