Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-316/2019 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-590/2019

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Крестьянова Н.В.,

рассмотрев жалобу Крестьянова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 10 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Крестьянова Николая Викторовича, ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Крестьянов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 25.03.2019 года в 12.59 час., управляя автомобилем марки ***, следовал около *** с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Крестьянов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не оказывался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.03.2019 года. Событие инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку в 12.10 часов 25.03.2019 года он не управлял и не мог управлять автомобилем марки ***, поскольку примерно в 08.40 час. 25.03.2019 года он на указанном автомобиле врезался в забор, о чем сообщил в службу спасения 112. После этого на поврежденном автомобиле он не передвигаться, поэтому повторное направление на медицинское освидетельствование считает незаконным. Крестьянов Н.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крестьянов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Крестьянова Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении *** от 25 марта 2019 года (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Крестьянова Н.В. от управления транспортным средством *** от 25 марта 2019 года (л.д. 2).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 25 марта 2019 года (л.д. 3), согласно которому Крестьянов Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 7)

-Карточкой учета происшествия № ***, согласно которой ДТП, после которого водитель Крестьянов Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, произошло 25.03.2019 года в 12.08 час. (л.д.60).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы: ** и *** о том, что 25.03.2019 года примерно 08.40 час. около *** ими был остановлен автомобиль ***под управлением водителя Крестьянова Н.В., который имел признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование в НД, которое прошёл в 09.49 час. В тот же день в 12.30 час. они (сотрудники полиции) по указанию дежурного проследовали на место ДТП к ***, где автомобиль под управлением того же водителя Крестьянова Н.В. въехал в металлическое ограждение. Поскольку Крестьянов Н.В. имел явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он в присутствии двух понятых ответил отказом.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей *** и ***., пояснивших, что 25.03.2019 года примерно в 13.00 час. они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов. В их присутствии водителю Крестьянову Н.В., который попал в ДТП, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Крестьянов Н.В. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Крестьянову Н.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Крестьянова Н.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Крестьянов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Крестьянов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Крестьянова Н.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы о невиновности Крестьянова Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, а также о том, он не управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в связи с чем событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно карточки происшествия № *** сообщение по факту ДТП поступило в дежурную часть ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы 25.03.2019 года в 12.08 час., в 12.10 час. 25.03.2019 года данное сообщение было отправлено в ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно имеющимся в деле документам, автомобиль под управлением Крестьянова Н.В. был остановлен 25.03.2019 года в 08.40 час. около ***. Имея подозрения на то, что Крестьянов Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД вынесли определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.25), а также протокол об отстранении Крестьянова Н.В. от управления транспортным средством (л.д.26). После этого Крестьянов Н.В. был направлен на освидетельствование в НД (л.д.29), которое прошёл в 11.20 час. (л.д.24). Далее, вернувшись после освидетельствования в НД к своему автомобилю, Крестьянов Н.В. продолжил на нём движение и около *** совершил ДТП, врезавшись в дорожное ограждение, что согласно карточке происшествий произошло 25.03.2019 года в 12.08 час. (л.д.60). В 12.42 час. Крестьянов Н.В. был вновь отстранен от управления транспортным средством (л.д.2) и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3), пройти которое отказался.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных документах дела, у суда не имеется. Тот факт, что за один день- 25.03.2019 года Крестьянову Н.В. дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое в первый раз он пройти согласился, на правильность квалификации его действий не влияет. Прохождение повторного медицинского освидетельствования было предложено Крестьянову Н.В. в ином месте и иное время после того, как он стал участником ДТП, въехав в дорожное ограждение и имея явные признаки опьянения.

Все доводы Крестьянова Н.В. о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Крестьянова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Крестьянова Н.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Крестьяновым Н.В правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Крестьянову Н.В назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 10.06.2019 года о привлечении Крестьянова Николая Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Крестьянова Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.