Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретарях Е.В.Королевой, Д.А.Якимовой,

с участием прокурора И.Ю.Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2019 по исковому заявлению Сырова Павла Александровича к ООО «Форт Констракшн» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сыров П.А. обратился в суд с иском к ООО «Форт Констракшн» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, работал в должности ***, приказом Генерального директора ООО «Форт Констракшн» от *** № *** истец был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанием на то, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут, *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут. Приказом Генерального директора ООО «Форт Констракшн» от *** № *** истец был привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанием на то, что истец нарушил условия трудового договора и правил внутреннего распорядка, поскольку не предоставил письменный отчет о статусе исполнения приказа от *** года № *** «О восстановлении трудовой книжки». Приказом начальника отдела кадров ООО «Форт Констракшн» *** от *** года № *** истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием издания данного приказа послужили акты о *** года об отсутствии истца на рабочем месте и наличие у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении, считая их необоснованными, при этом указал, что с *** года истца отстранили от исполнения его должностных обязанностей, с *** года его рабочее место было занято другим работником, при увольнении не учет работодатель тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, истец просил суд отменить приказ Генерального директора ООО «Форт Констракшн» от *** № ***, отменить приказ Генерального директора ООО «Форт Констракшн» от *** № ***, отменить приказ начальника отдела кадров ООО «Форт Констракшн» ***. от *** года № *** об увольнении истца с занимаемой должности, признать запись в трудовой книжки истца об увольнении незаконной, восстановить истца в должности *** ООО «Форт Констракшн» и взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000руб., судебные расходы в 20000руб.(том1л.д.3-7).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция по труду в городе Москве, Департамент труда и социальной защиты города Москвы, Мартынов К.В.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, ранее представив письменные пояснения(том2л.д.1-3), требования, заявленные в иске поддержали, пояснив, что истец мог попасть на свое рабочее место, поскольку его электронный пропуск был заблокирован, рабочее место истца было занято другим сотрудником, истец действительно отлучался *** года, поскольку ездил подавать заявления в трудовую инспекцию и Роструд, а *** года был на рабочем месте, но мог отлучиться, выполнить указание работодателя, содержащееся в приказе «О восстановлении трудовой книжки» не мог, поскольку сам не умеет заполнять, а в подчинении у истца иных работников не было, опоздания в *** года, объяснил тем, что все сотрудники опаздывают, а у истца был заблокирован электронный ключ.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, ранее представив письменные возражения(том1л.д.58-66, том2л.д.164-169), пояснив, что истцу было предоставлено рабочее место с необходимым оборудованием, в *** истцу в том-же помещении был предоставлено рабочее место с необходимым оборудованием, но истец отказался работать без уведомления работодателя отлучился *** года с рабочего места, а *** года опоздал на работу. Истец не исполнил приказ руководителя ООО «Форт Констракшн» по оформлению дубликата его трудовой книжки, не сообщил о ходе выполнения данного приказа. Опоздания на работу истца в *** года не было связано с блокировкой его электронного ключа, поскольку войти в кабинет можно и с другими сотрудниками, попросив их открыть дверь, а электронный ключ истец сам не сдал для замены.

Участвующий в деле в качестве третьего лица Мартынов К.В. в судебное заседание явился, выступил на стороне ответчика. предоставил письменные пояснения(том2л.д.188), пояснив, что предлагал истцу сдать для замены электронный ключ, но истец отказался, иные работники находились на рабочих местах с *** часов *** минут, но истец к началу рабочего дня не приходил, опаздывал, истец не желал восстанавливать свою трудовую книжку, при этом, сам Мартынов К.В. связывался с компаниями где ранее работал истец и просил предоставить сведения для оформления дубликата трудовой книжки истца, но там поясняли, что эта информация личная и сам работник может за её получением обратиться к ним, истец не желал это делать. Сырову П.Т. было в *** года предоставлено рабочее место в том-же кабинете, где он ранее работал, но за другим рабочем столом, который был обеспечен надлежащим офисным оборудованием, но истец не был согласен пересесть за другой стол, от получения уведомления об этом истец отказывался.

Иные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, представитель ДТСЗН города Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие(том2л.д.161,205).

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части отмены приказа от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания», при этом считал, что нет оснований для признания незаконным увольнения и восстановления истца в ранее занимаемой должности, поскольку увольнение было проведено в соответствии с требованиями законодательства и имелись основания для увольнения по указанным в приказе основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15,16,21,56,57 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре обязательными для включения являются, в том числе, следующие условия - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Истец – Сыров П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Форт Констракшн», был принят на работу на должность *** на основании приказа № *** от *** года(том1л.д.97), с истцом был заключен трудовой договор № *** о *** года(л.д.95-96) по условиям которого было определено рабочее время истца в размере *** часов в неделю, начало работы с *** часов *** минут, перерыв для отдыха в размере *** минут в день, с нормальными условиями труда. Трудовым договором не было установлено конкретное рабочее место для истца.

От ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Форт Констракшн»(том1л.д.196-220), утвержденными приказом от *** года № *** (том1л.д.195), истец отказался знакомиться, о чем был составлен Акт от *** года(том1л.д.221). истцу было предоставлено рабочее место в виде рабочего стола с оргтехникой в кабинете – офисе № *** по адресу: ***. Что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Истец подчинялся непосредственно Генеральному директору ООО «Форт Констракшн». *** года с истцом было подписано дополнительное соглашение в части размера заработной платы(л.д.98).

В соответствии с положениями статей 21,72.1,209 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

*** года истец в *** часов *** минут покинул свое рабочее место и до *** часов этого дня на рабочем месте не появлялся, о чем был составлен *** года(том1л.д.99), от ознакомления с которым истец отказался(том1л.д.100).

В связи с оптимизацией трудового процесса, работодателем было принято решение о перестановки рабочих мест сотрудников, находящихся в помещении офиса № ***, о чем для истца было издано уведомление(том1л.д.111-112), однако истец от подписи данного уведомления *** года отказался, о чем был составлен Акт(л.д.113), пояснив, что намерен жаловаться в Государственную инспекцию труда г.Москвы, написал на имя руководителя заявление(том1л.д.114). С *** часов *** минут *** года до *** часов этого дня истец на рабочем месте не появлялся, о чем был составлен *** года(том1л.д.101), от ознакомления с которым истец отказался(том1л.д.102).

*** года истец с *** часов *** минут отсутствовал на своем рабочем месте до *** часов *** минут этого дня, о чем был составлен *** года(том1л.д.103), от ознакомления с которым истец отказался(том1л.д.104).

От получения уведомления от *** года о необходимости предоставить объяснение, относительно отсутствия на рабочем месте *** года, истец отказался, о чем были составлены Акты от *** года(том1л.д.10-108). По факту отсутствия истца на рабочем месте было проведено служебное расследование, составлено заключение от *** года(том1л.д.118-119).

Истцом были представлены суд объяснения по иску(том2л.д.1-3) копии с распечаток и скриншоты с экрана компьютера, копии заявления и ответа на данное заявление, из содержания которых следует, что истец обращался *** года с жалобой в трудовую инспекцию(том2л.д.24), в Федеральную службу по труду и занятости *** года(том2л.д.23), однако сведений о том, что в отсутствие его на своем рабочем месте в указанные дни было согласовано с руководством, истцом не представлено, каких либо обращений от истца не было в адрес администрации.

Из представленных суду истцом документов следует, что он имел возможность не только в письменной форме, но и по средствам электронной переписке обратиться к работодателю о необходимости убытия с рабочего места и дать объяснения, относительно его отсутствия с предоставлением доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте *** года.

Истцом не представлены суду доказательства, указывающие на уважительность его отсутствия на рабочем месте *** года истец с *** часов *** минут до *** часов этого дня, с *** часов *** минут *** года до *** часов этого дня и *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут.

Отсутствие работника на своем рабочем месте, без уважительных причин, указывает на совершение работником проступка в виде опоздания или прогула, в зависимости от продолжительности такого отсутствия.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в редакции от 24.11.2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35 данное определение конкретизировано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности работников возлагают на работодателей обязанность доказать как сам факт совершения работником нарушения, так и наличие вины в его действиях/бездействиях, при этом необходимо учитывать и проверять те доводы, которые изложил в своих объяснениях работник, по рассматриваемому случаю в целях исключение необоснованного решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 24.11.2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доказанным ответчиком факта нарушения истцом трудовой дисциплины по вменяемому ему нарушению, указанному в приказе ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания»(том1л.д.120). Истец был ознакомлен с данным приказом. Кроме того, работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Приказом ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О восстановлении трудовой книжки»(том1л.д.121) истцу было приказано организовать процесс восстановления утерянной трудовой книжки, кроме того, ответственным работникам приказано восстановить трудовую книжку Сырова П.А., с приказом истец был ознакомлен. Указанный приказ не содержал ни сроков его исполнения, ни сроков предоставления отчета о ходе и результатов его исполнения.

*** года был издан приказ № *** «О назначении уполномоченных и ответственных лиц за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и учет рабочего времени»(том1л.д.12). С *** года ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним была назначена ***, а на время её отсутствия – ***.

*** года было издано ООО «Форт Констракшн» уведомление(том1л.д.128) о необходимости предоставления Письменного отчета по исполнению приказа от *** года № *** «О восстановлении трудовой книжки», уведомление было адресовано истцу в срок до *** часов *** года. От получения данного уведомления истец отказался(том1л.д.126), но в последствии уведомление истцом было получено *** года без указания даты и времени, но как следует из акта(том1л.д.128), уведомление истцом было получено *** года в *** часов *** минут и в этот день был составлен акт о не предоставлении письменного отчета(том1л.д.129). С актами истец отказался знакомиться(том1л.д.130), у него были запрошены объяснения, относительно не предоставлении отчета о статусе исполнения приказа от *** года № *** «О восстановлении трудовой книжки», которые он дал на самом уведомлении *** года(том1л.д.136). По факту не предоставления отчета о статусе исполнения приказа от *** года № *** «О восстановлении трудовой книжки» было проведено служебное расследование(том1л.д.164-166) и издан приказ ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, закрепленных в п. *** Трудового договора и п. *** Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Форт Констракшн», выразившихся в не предоставления отчета о статусе исполнения приказа от *** года № *** «О восстановлении трудовой книжки». Как уже было указано судом, приказ от *** года № *** не содержал ни сроков его исполнения, ни сроков предоставления отчета о ходе и результатов его исполнения, а от истца *** года запросили письменный отчет по исполнению приказа, до конца этого рабочего дня. Данное требований ни чем не было обосновано и не соответствовало содержанию самого приказа, при этом уведомление не могло внести изменения в приказ в части сроков его исполнения.

Из пояснений третьего лица Мартынов К.В., данных им в судебном заседании, следует, что у ООО «Форт Констракшн» отсутствовали необходимые сведения для изготовления дубликата трудовой книжки Сырова П.А., требовались запросы в иные организации для получения сведений, о чем, как утверждает Мартынов К.В., он сообщил Сырову П.А.

Из материалов дела следует, что до ответственных лиц в ООО «Форт Констракшн» за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним не доводился приказ от *** года № *** «О восстановлении трудовой книжки», о чем свидетельствуют объяснения данных лиц(том1л.д.143,144), данные ими *** года. Сам приказ от *** года № *** не содержит сведений о доведения его до сведения ответственным лицам за восстановления трудовой книжки.

ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные не предусматривает таких действий как восстановление утерянных трудовых книжек(как указано в приказе ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О восстановлении трудовой книжки»), имеется установленный порядок для оформления дубликата трудовой книжки, но приказа об этом не издавалось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит доказанным ответчиком факта нарушения истцом трудовой дисциплины по вменяемому ему нарушению, указанному в приказе ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку приказ не был доведен до сведения исполнителям, а сам приказ не содержит конкретных указаний для истца в части организации процесса восстановления утерянной трудовой книжки, при этом, законодательством не оговорен порядок восстановления утерянных трудовых книжек.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене.

Материалами дела подтвержден факт опоздания истца на работу *** года на *** минуту – Акт от *** года(том1л.д.168), *** года на *** минуты - Акт от *** года(том1л.д.170), *** года на *** минут – Акт от *** года(том1л.д.172) и *** года на *** минут - Акт от *** года(том1л.д.175). При этом, суд не находит обоснованными и достоверными доводы истца о том, что пройти на рабочее место ему не представлялось возможным в виду отсутствия у него действующего магнитного ключа для прохода к рабочему месту, поскольку об отсутствии у истца пропуска он знал с *** года(том1л.д.183), имел возможность ранее получить новый пропуск, но отказался его передать для замены. Как следует из показаний третьего лица Мартынова К.В., данного им в судебном заседании, истец(с его слов) не пользовался постоянной магнитной картой, а использовал гостевые карты для прохода к месту работы, поскольку, со слов истца, постоянная магнитная карта у него отсутствовала, в связи с чем, и было принято эту карту, как утраченную, заблокировать, своевременно истец карту не передал. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте в указанные выше периоды подтвердили иные сотрудники, которые находились на рабочих местах в помещении № *** по адресу: ***, о чем даны письменные объяснения(том1л.д.185). Сам истец объяснил свое отсутствие в объяснительной от *** года(том1л.д.182) тем, что и иные работники опаздывают на работу, а требования о получении объяснений от истца, относительно его опозданий, он расценил, как предвзятое к нему отношение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин допустил опоздание на работу *** года, что указывает на нарушение им как требований его трудового договора, так и Правил внутреннего рудового распорядка ООО «Форт Констракшн». При данных обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Из представленных суду работодателем доказательств, в том числе актов об отказе истца от исполнения трудовых обязанностей в мае 2019 года(том1л.д.186,188) следует, что истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности даже при нахождении на рабочем месте, имея ранее наложенное дисциплинарное взыскание, допустив неоднократное нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий на работу.

Комиссией ООО «Форт Констракшн» *** года была проведена служебная проверка по фактам отсутствия истца на рабочем месте *** года(том1л.д.190-192), сделан вывод о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по основаниям, предусмотренным части первой статьи 81 ТК РФ – за неоднократное работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Приказом от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ(том1л.д.193). В основание данного приказа работодатель включил нарушения истцом трудовой дисциплины *** год в виде опоздания на работу, при наличии у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказам ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» и от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания». До применения дисциплинарно взыскания в виде увольнения от истца были запрошены и получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, учтено отношение работника к своим должностным обязанностям и его соблюдение правил трудовой дисциплины.

Но поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания», то ссылка на данный приказ, как на основание увольнения в приказе об увольнении, подлежит исключению из приказа об увольнении как основание причины увольнения истца в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ. Исключение из описательной части приказа ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» ссылки на приказ ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания», как на основание причины увольнения истца не влияет на само увольнение, поскольку приказ ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» признан судом законным и обоснованным, то есть на день принятия решения об увольнении истца он имел дисциплинарное взыскание, совершил проступок, а работодатель учет не только факт наличия взыскания, но и отношение истца к работе и соблюдение им дисциплины труда.

При данных обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, учитывая, что лицо, его подписавшее, имело полномочия на время отсутствие Генерального директора ООО «Форт Констракшн» подписывать такие приказы в силу приказа Генерального директора ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** (том2л.д.189). Мартынову К.В. была выдана соответствующая доверенность Генеральным директором ООО «Форт Констракшн»(том2л.д.191).

При увольнении истцу был выдан дубликат его трудовой книжки, произведен причитающийся ему расчет, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными суду документами(том1л.д.194,235,том2л.д.134).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000руб., обосновывая это незаконным увольнением и вменением истцу совершение дисциплинарных проступков.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основанием для компенсации морального вреда по смыслу статьи 237 ТК РФ являются неправомерные действиями или бездействия работодателя, которыми нарушаются права работника.

Учитывая, что судом признано незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания», то есть имеет место нарушения трудовых прав истца, суд находит наличие оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как обстоятельства, вызвавшие издание отмененного приказа, так и последствия нарушения трудовых прав истца, считает соразмерной сумму в размере 3000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., в качестве обоснования требования предоставлено договор на оказание юридических услуг № *** от *** года(том1л.д.25-27), платежные поручения № *** от *** года на 5000руб.(том1л.д.28) и № *** от *** года на 15000руб(том1л.д.29). Интересы истца в суде, совместно с истцом представлял *** (том1л.д.8).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, количество судебных заседаний с участие представителя истца, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, положения статей 333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера и требование имущественного характера не подлежащее оценки), в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.21,72.1,81,189,192,193,209,237,394 ТК РФ, ст.ст.12,45,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Сырова Павла Александровича к ООО «Форт Констракшн» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания».

Исключить из описательной части приказа ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» ссылку на приказ ООО «Форт Констракшн» от *** года № *** «О применении дисциплинарного взыскания», как на основание причины увольнения истца.

Взыскать с ООО «Форт Констракшн» в пользу Сырова Павла Александровича в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскать 7000(семь тысяч)руб., а всего взыскать 10000(десять тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Сырова Павла Александровича к ООО «Форт Констракшн» отказать.

Взыскать с ООО «Форт Констракшн» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 600(шестьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ