Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-286/2019 по административному иску ГБУ г. Москвы Жилищник района Крюково к ГУ МЧС России по г. Москве в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЗелАО о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы Жилищник района Крюково обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ГУ МЧС России по г. Москве в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЗелАО по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, корпуса 2003, 2008, 2013, 2019, 2022, 2027, 2006, 2021, 2025 и 2036 проведена внеплановая и выездная проверка в период с 25 марта 2019 года по 07 апреля 2019 года в области требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки № 42 от 08 апреля 2019 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 08 апреля 2019 года административным ответчиком вынесено предписание № 42/1/92 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые административный истец считает незаконными, поскольку согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 31 мая 2018 года № 17654, копиям выписок из ЕГРН, в оперативное управление административного истца переданы только отдельные обособленные объекты недвижимого имущества, расположенные на стоянках – машино-места, а не все стоянки полностью. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить акт проверки от 08 апреля 2019 года за №42 и предписание №42/1/92, вынесенных административным ответчиком.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЗелАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица и их представители, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что ГУ МЧС России по г. Москве в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЗелАО по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, корпуса 2003, 2008, 2013, 2019, 2022, 2027, 2006, 2021, 2025 и 2036 проведена внеплановая и выездная проверка в период с 25 марта 2019 года по 07 апреля 2019 года в области требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт проверки № 42 от 08 апреля 2019 года, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 08 апреля 2019 года административным ответчиком вынесено предписание № 42/1/92 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на подземной парковке в указанных корпусах в г. Зеленограде.

Административный истец считает незаконными и подлежащие отмене акт проверки и предписание, поскольку согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 31 мая 2018 года № 17654, копиям выписок из ЕГРН, в оперативное управление административного истца переданы только отдельные обособленные объекты недвижимого имущества, расположенные на стоянках – машино-места, а не все стоянки полностью.

Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 31 мая 2018 года № 17654, а именно п. 8.4 ГБУ Жилищник района Крюково в установленном порядке со дня подписания актов приема-передачи на объекты нежилого фонда (п. 4.1) обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержанию и охрану объектов нежилого фонда (п. 1). Согласно перечню объектов нежилого фонда, подлежащих закреплению на праве оперативного управления административному истцу ГБУ Жилищник района Крюково, действительно переданы отдельные машино-места, а не стоянка полностью, однако указанное обстоятельство не влечет за собой удовлетворения административного иска в силу следующего.

В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и в Правил дорожного движения РФ, парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В связи с указанным требованием парковка (парковочное место), как ее определяет Градостроительный Российской Федерации, не отвечает и критериям помещения. Так, согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) помещение определено как часть объема здания или сооружения, имеющее определенное назначение и ограниченное строительными конструкциями. Учитывая также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о кадастре, помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При этом согласно Свода правил N 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

Из содержания Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении. Особенность машиноместа проявляется в том, что оно не имеет стен, перегородок, а границы такого места обозначены краской по асфальтированному покрытию, т.е. оно не изолировано и не обособлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает, что правового значения по делу не имеет факт передачи ДГИ г. Москвы административному истцу отдельных парковочных мест, поскольку, находящиеся в оперативном управлении ГБУ Жилищник района Крюково парковочные места не являются обособленными объектами недвижимости, что обязывает административного истца обеспечивать требования пожарной безопасности на объекте в целом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ГБУ г. Москвы Жилищник района Крюково к ГУ МЧС России по г. Москве в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления ЗелАО о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.