Решение

Дело № 2-2083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** **** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романовской **.,

при секретаре Канищевой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2019 по иску Пыльнева *** *** к Халюковой *** *** о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пыльнев **. обратился в суд с иском к Халюковой **. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ****** года по вине ответчика, автогражданская ответственность которой застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомобилю истца марки Форд Фьюжн, г.р.з. ****** были причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере ****** руб. Истец просит взыскать *** руб. в счет возмещения ущерба, ******руб. в счет оплаты расходов по экспертизе, ****** руб. в счет оплаты госпошлины (л.д.4-7)

Истец Пыльнев **. в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Халюкова **. в судебное заседание явилась, подтвердила факт ДТП, не оспаривала виновность ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений, не согласившись с объемом повреждений.

Представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

****** года в **час.** мин. на ***км+***м автодороги ****** водитель Халюкова **., управляя автомобилем Рено Дастер, г.р.з. ****** в результате не правильного выбора скорости, не учла дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение с автомашиной Форд Фьюжн, г.р.з. ******, под управлением водителя Пыльнева **., тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ (л.д.35).

В результате указанного ДТП автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер ******, под управлением собственника Пыльнева **.(л.д.36), получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34).

Таким образом, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений транспортному средству истца установлена и подтверждается материалами дела.

Суд полагает установленным причинно-следственную связь действий Халюковой **. с причинением вреда имуществу Пыльнева **.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности ответчика Халюковой **. на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено письменными материалами дела, а именно ответом АО *****, в котором застрахована автогражданская ответственность истца (л.д.49).

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «******» для проведения независимой экспертизы.

Из заключения специалиста ООО «******» № ****** от ****** года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжн г.р.з. ****** вследствие ДТП, имевшего место ****** (без учета износа) составила ****** руб. *** коп. (л.д.19).

Как указал истец в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в досудебном порядке решить вопрос о компенсации причиненного ущерба стороны не смогли, поскольку ответчик была не согласна с суммой, заявленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Суд признает заключение экспертизы достоверным, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы от ответчика Халюковой **. не поступало, своего заключения ответчиком также не представлено.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Пыльнева **. к Халюковой **. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере ****** руб. *** коп., поскольку гражданская ответственность Халюковой ***. на момент ДТП застрахована не была, а вред имуществу истца причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере ****** руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: заявка о проведении технической экспертизы (л.д.10), квитанция №*** об оплате ****** руб. (л.д.16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей, что подтверждено чеком от ****** г. (л.д.3).

Суд считает возможным возместить за счет ответчика Халюковой **. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ****** руб., поскольку данные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являясь судебными расходами и подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб. *** коп., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере ****** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Пыльнева *** *** к Халюковой *** *** о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Халюковой *** *** в пользу Пыльнева *** *** ****** руб. в счет возмещении ущерба, ******руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, ****** руб. в счет оплаты госпошлины, а всего .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2019 года