Решение

Дело № 2-2202/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзоева *** к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании соглашения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курзоев И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с иском об аннулировании соглашения, возложении обязанности, указав, что *** г. решением суда с него в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 1810363 руб.69 коп.; истцом было частично исполнено решение, выплачена сумма в размере 1251906,49руб. В соответствии с договоренностью между сторонами, остаток в размере 558457,26 руб., истец планировал оплачивать равными ежемесячными платежами, однако банк в одностороннем порядке завысил сумму выплат, мотивируя тем, что договор решением суда расторгнут не был, и он (истец) должен оплачивать пени и штрафы, хотя по предварительному договору с банком сумма была зафиксирована в размере, указанном в решении суда. В результате, вместо оставшейся суммы ответчик выставляет счет на сумму 1192334 руб.47 коп, с чем истец не согласен. Полагая действия Банка не законными, истец просит аннулировать соглашение с Банком по договору №*** от *** и обязать исполнять решение суда по делу №2-962/2017 от 11.04.2017.

Истец Курзоев И.Б. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, указав, что он не согласен с дальнейшим начислением процентов и штрафов, после состоявшегося решения суда.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Глущенко О.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, указав, что документ, который истец именует «договором, соглашением» между сторонами не заключался, в дело представлено заявление, адресованное Банку о предоставлении рассрочки по исполнительному листу, которое договором не является. Действительно, 11.04.2017 г. судом было принято решение о взыскании задолженности с истца по иску ПАО Банк Москвы, правопреемником которого является ответчик, согласно которому с истца была взыскана в пользу ответчика денежная сумма по кредитному договору. По данному решению исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов, поскольку с истцом была достигнута договорённость о выплате задолженности по исполнительному листу частями. Решением суда договор между сторонами не расторгался, поскольку Банк таких требований не заявлял. Дополнительно сообщила, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк Москвы, сведения о реорганизации АКБ "Банк Москвы" носят общедоступный характер и отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст.61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Кудзоеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кудзоева *** в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 792 304 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 059 руб. 53 коп., а всего взыскать 1 810 363 руб. 69 коп. (л.д.6-9).

Решением суда также установлено, что 08.05.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кудзоевым И.Б. заключен кредитный договор №***. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 2000000 рублей, на потребительские цели сроком возврата - 08.05.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом - 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Также договором предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период возникновения просроченной задолженности до даты её погашения, но не менее 50 рублей. В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства, и ответчику был выдан кредит, что подтверждается выпиской по счету. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также представленной выписке ЕГРЮЛ, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В материалы дела представлено заявление истца в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении рассрочки по исполнительному листу №2-111/2016 от 01.02.2016 (л.д.15)

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО), задолженность истца по состоянию на 27.06.2019 г. составляет 1192334 руб.47 коп.(л.д.13)

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если иное не вытекает из договора или закона.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по возврату кредита перед Банком не исполнены, стороны о расторжении договора соглашения не достигали, решением суда от 11 апреля 2017 года кредитный договор не расторгался, поскольку таких требований со стороны Банка, как лица, чье право нарушено, заявлено не было.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец просит суд аннулировать соглашение с Банком по договору №*** от ***, вместе с тем, какого –либо соглашения между сторонами об отказе со стороны Банка от процентов, неустоек по договору, после принятого решения суда, в материалы дела не представлено; заявление на л.д.14, которое, как пояснил истец он и именует «соглашением» таковым не является, поскольку не соответствует признакам сделки, в связи суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец просит обязать ответчика исполнять решение суда от 11.04.2017 г.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает требование об обязании ответчика исполнять решение суда от 11.04.2017 г. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в данном случае выбран не надлежащий способ защиты права. Кроме того, согласно ст.11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное право, вместе с тем решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.04.2017 было принято в защиту интересов АКБ «Банк Москвы» (ОАО), чьи права были нарушены не надлежащим исполненеием обязательств именно со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Курзоева *** к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании соглашения, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года.