Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-12/2019 Судебный участок №-1 района

Матушкино г.Москвы, дело 1-2/2019

мировой судья Никульшина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

осужденной Никитиной И.К.,

защитника - адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер197/8 от 07 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной И.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы от 28 января 2019 года, которым

Никитина Ирина Константиновна, ***,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Никитиной И.К. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.К. совершила покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть покушение на мелкое взяточничество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Никитина И.К., 20 июля 2017 года примерно в 15 часов 29 минут, находясь по адресу: *** в служебном кабинете № *** ***, выполняющего, согласно должностной инструкции от 14.06.2017 года, должностные обязанности начальника ФКУ ***, во время личного приема, имея умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в целях оказания содействия по улучшению условий содержания осужденных ***, содержащихся во вверенном *** учреждении, предложила начальнику *** денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек в качестве взятки. Получив от вышеуказанного должностного лица отказ в получении денежного вознаграждения, Никитина И.К., будучи предупрежденной о незаконности дачи взятки, находясь в служебном кабинете начальника ***, пыталась передать взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек начальнику ***, в прозрачном файле, скрыв его среди бумаг формата А4, которые подала в руки последнего, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанные денежные средства не были приняты должностным лицом - *** После этого преступные действия Никитиной И.К. были пресечены сотрудниками ***.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никитина И.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись в приговором мирового судьи, судебного участка №31 района Матушкино г.Москвы, Никитина И.К. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что по делу фактически отсутствует вещественное доказательство – денежные средства. Приобщенные в качестве вещественных доказательств денежные купюры на имеют на себе ее отпечатков пальцев, и были переданы в дознание не группой СОГ, которая якобы их изымала 20 июля 2017 года с места преступления, а сотрудником *** Откуда были получены указанные денежные купюры – не установлено. Также указала, что отсутствуют прямые очевидцы события преступления, а понятые, приглашенные для проведения следственных действий, являются заключенными, содержащимися в ***, и находятся в подчинении начальника ***, что противоречит п.1 ст.60 УПК РФ, следовательно, все следственные действия, произведенные с участием этих понятых и данные ими показания являются недопустимыми доказательствами. Основанием для возбуждения уголовного дела, как указывает Никитина И.К., послужил рапорт начальника *** о произошедшем факте попытки дачи ему взятки в сумме 10000 руб., однако, *** не является следственным органом системы Следственного комитета, соответственно, рапорт должностного лица *** не является надлежащим основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что судьей не дана оценкам полномочиям начальника ***, который, согласно должностной инструкции, не полномочен принимать решения о перемещении заключенных из одной камеры в другую. Кроме того, Никитина И.К. полагает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку в соответствии со ст.222 УПК РФ ей была вручена копия обвинительного акта на 72 листах, что указано в ее расписке, в то время, как в материалах уголовного дела обвинительный акт имеет гораздо меньшее количество листов. Что за документ был ей вручен до передачи уголовного дела в суд, ей не известно. Заявитель полагает, что мировым судьей был нарушен порядок разрешения заявленного ходатайства об исключении доказательств, поскольку данное решение принято судьей одновременно с постановлением приговора. Ссылаясь на вышеизложенные доводы, осужденная просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 28 января 2019 года и принять решение о вынесении оправдательного приговора по делу в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела, либо вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как имеющиеся в деле нарушения не дают возможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Также осужденной Никитиной И.К. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия, предметов, в том числе денежных купюр, изъятых при проведении осмотра места происшествия; показаний понятых, иных материалов, полученных в результате осмотра места происшествия, поскольку, по ее мнению, данное следственное действие проведено с нарушением закона.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался.

Государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Никитиной И.К., согласно которым, прокурор полагает апелляционную жалобу осужденной необоснованной, считает, что приговор вынесен мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств, которыми вина Никитиной И.К. полностью подтверждена. При назначении наказания судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Никитина И.К. и ее защитник Хромов Р.М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору. Также Никитина И.К. отметила, что имеются противоречия в установленных в ходе следствия обстоятельствах, а именно: согласно протоколу осмотра от 20 июля 2017 года, местом происшествия указано: *** , в то время, как во всех иных документах местом совершения преступления указано *** Кроме того, в нарушение требований закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты возражения государственного обвинителя, но копия данного документа ей (Никитиной И.К.) не вручена.

Также Никитина И.К. представила копию данных мировому судье замечаний на протокол судебного заседания, в той части, что в протоколе судебного заседания не указан состав лиц, присутствовавших в судебном заседании 28 января 2019 года.

Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по доводам, изложенным в ранее поданных возражениях, указала также, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершения Никитиной И.К. инкриминируемого ей преступления установлены правильно, вина осужденной подтверждена допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Совершенное Никитиной И.К. деяние мировым судьей квалифицировано правильно, назначенное ей наказание является справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденной.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба Никитиной И.К. удовлетворению не подлежит.

Виновность Никитиной И.К. во вмененном ей преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:

- рапортом начальника *** . от 20.07.2017 года, согласно которому 20.07.2017 года в 15 часов 24 минуты в его служебном кабинете № ***расположенном по адресу: ***, Никитина И.К. пыталась передать ему денежные средства в размере 10000 рублей за улучшение условий содержания *** содержащихся в *** (Том №1 л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра служебного кабинета № *** по адресу: ***, со служебного стола изъят прозрачный файл с тремя бумажными листами формата А4, листом бумаги с рукописным текстом, пропуском, двумя денежными купюрами достоинством 5000 рублей каждая (одна денежная купюра достоинством 5000 рублей серия *** одна денежная купюра достоинством 5000 рублей серия ***). Присутствующий при проведении осмотра начальник *** пояснил, что указанные денежные средства пыталась передать ему Никитина И.К. в качестве взятки с целью улучшения условий содержания *** (Том №1 л.д. 22-29);

протоколом осмотра предметов и документов, а именно бумажного конверта белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати *** с неразборчивыми подписями. Срез конверта заклеен отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа «... ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ 11». Внутри конверта находятся три листа бумаги формата А4 белого цвета, на 1-м листе бумаги имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета: *** страница 1», на 2-м листе бумаги имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета: ***, на 3-м листе бумаги имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, на котором указан адрес местоположения *** телефон, регалии начальника *** лист бумаги с рукописным текстом, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: *** от 26.08.03 время 15 час. 00 мин. 20.07.2017г. Начальник ***. Также в файле две денежные купюры: одна купюра достоинством 5000 рублей серия ***, одна купюра достоинством 5000 рублей серии *** (Том №1 л.д. 136-138);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** который показал, что в июле 2017 года ему поступила информация, что на личный прием к нему придет человек для решения вопросов, связанных с условиями содержания родственника. Фамилия просителя не была известна. Совместно с сотрудниками *** принято решение о проведении оперативного эксперимента. Через несколько дней с ним был проведен инструктаж о ведении следственного действия, вручен видеорегистратор, который он прикрепил на форменную одежду. Во второй половине дня в кабинет прибыла Никитина И.К., которая заявила прошение о переводе ее родственника и его подельника в другую камеру, и передала файл с листами, на которых были напечатаны анкетные данные заключенных. Когда он отодвинул верхним лист, под ним увидел две купюры по 5000 рублей. На вопрос, понимает ли Никитина И.К., что это взятка. Она ответила утвердительно. После чего н вызвал к себе в кабинет оперативного сотрудника, который увел Никитину И.К. на допрос. Через некоторое время в кабинет вошли ***Никитина И.К., и понятые *** В кабинете был произведен осмотр, файл с видеорегистратора был перекопирован на диск. А также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ***от 06 сентября 2017 года (Том №1 л.д.116-120), которые он полностью подтвердил;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *** который показал, что 12 июля 2017 года ему стало известно, что 20 июля 2017 года родственник осужденного *** планирует записаться на прием к начальнику *** для дачи взятки, чтобы его с сокамерником перевели в другую камеру. В связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента, для чего ***выдан видеорегистратор и проведен инструктаж. В тот же день после 15 часов на прием к начальнику записалась Никитина И.К. Через некоторое время после того, как Никитина И.К. зашла в кабинет, ***. вызвал к себе оперуполномоченного ***который вывел Никитину И.К. из кабинета для дачи объяснений по факту дачи взятки. В то же время ***. попросил всех зайти к нему в кабинет, где он пояснил, что Никитина И.К. предлагала ему взятку – денежное вознаграждение за улучшение условий содержания ее родственника ***на столе находился прозрачный файл с бумажными листами. *** сообщил присутствующим, что в файле находятся две денежные купюры по 5000 рублей каждая, и продемонстрировал купюры. А также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля *** от 21 августа 2017 года (Том №1 л.д.105-108), которые он полностью подтвердил;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** который показал, что ему стало известно о возможной попытке дачи взятки начальнику *** , в связи с чем им было принято решение провести «оперативный эксперимент» совместно с сотрудниками *** . Были известны данные лица, за которого будут просить, и примерная дата. Сведений о просителе, размере взятки не было известно. *** был выдан видеорегистратор, проведен инструктаж. После обеда пришла Никитина И.К., которую несколько позже из кабинета вывел приглашенный для этого Магомедов М.И. В этот момент он вместе с *** находился в коридоре, и попросил зайти *** и Никитину И.К. обратно в кабинет *** На столе в кабинете лежал файл, в нем был чистый лист бумаги и еще два листа. *** сообщил, что между листами бумаги лежали денежные средства в сумме 10000 рублей. В последующем деньги изымали сотрудники СОГ. А также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля *** от 28 августа 2017 года (Том №1 л.д.109-112), которые он полностью подтвердил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** который показал, что начальник *** позвонил ему на рабочий телефон и попросил зайти к нему в кабинет. В кабинете он увидел женщину, *** пояснил, что данная женщина пыталась дать ему взятку за то, чтобы он перевел ее брата в другую камеру. На столе *** лежал прозрачный файл с бумагами формата А4, где со слов начальника, находились деньги. ***поручил взять с гражданки объяснение, для чего он вместе с Никитиной И.К. вышел из кабинета. В коридоре к ним подошел оперуполномоченный *** и сотрудник ***, которые попросили Никитину И.К. вернуться в кабинет. Никитина И.К. в сопровождении *** зашла в кабинет *** после чего он (свидетель) ушел,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***., которая показала, что 20 июля 2017 года заступила на дежурство в ***. Вечером около 19 часов поступила заявка, что в *** произошел факт дачи взятки. Следственная группа со специалистами *** выдвинулась в *** . по прибытии в кабинете начальник *** сообщил, что гражданка Никитина И.К. предлагала ему денежные средства. далее был произведен осмотр кабинета, где на столе был обнаружен файл с листами формата А4, между которых обнаружены деньги в сумме 10000 рублей. Никитина И.К., участвовавшая в осмотре, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась. Файл изъяли, упаковали и забрали,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** который показал, что утром его и *** вызвали с рабочих мест в оперативную часть, чтобы засвидетельствовать выдачу видеорегистратора начальнику *** в тот же день после обеда их снова вызвали в кабинет начальника, где за столом сидел начальник *** напротив него сидела Никитина И.К., на столе лежал файл, в котором были листы и две купюры по 5000 рублей. Деньги демонстрировал дознаватель при осмотре места происшествия. А также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ***от 15 августа 2017 года (Том №1 л.д.93-96), которые он полностью подтвердил;

Показания свидетелей даны с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, потому суд, обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Также мировым судьей правильно оценены показания подсудимой Никитиной И.К., о том, что она хотела зачислить денежные средства, случайно оказавшиеся в файле, переданном *** на счет родственника, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку такая позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля *** и протоколом осмотра места происшествия.

При этом доводы Никитиной И.К. о том, что в полномочия начальника ***не входит перемещение заключенных в другие камеры, ввиду чего взятка теряет свою актуальность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку диспозиция статьи не ограничивает цели взятки действиями должностного лица в пределах его служебных полномочий. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, взятка может быть получена также и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению каких-либо действий либо бездействию.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. При этом мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке с т.73 УПК РФ.

Мировой судья аргументированно изложил мотивы принятого решения о достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей, надлежащим образом их оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано признал допустимыми, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья верно пришел к выводу, что доказательства, полученные в ходе оперативного мероприятия – «оперативный эксперимент», а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителе от 21 июля 2017 года, постановление о представлении результатов РД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 21 июля 2017 года, постановление о проведении оперативного эксперимента №84-с от 19 июля 2017 года, акт оперативного эксперимента *** от 20 июля 2017 года, акт выдачи технических средств от 20 июля 2017 года, и CD-R диск с видеозаписью факта передачи денежных средств, не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из дела в качестве доказательств вины Никитиной И.К., поскольку с получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в соответствии с п.3 ст.8 указанного закона, проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Преступление, предусмотренное ст. ч.1 ст.291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем проведение оперативного эксперимента в данном случае не допускается.

Доводы Никитиной И.К. о том, что уголовное дело возбуждено в отсутствие на то повода и оснований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Настоящее уголовное дело возбуждено на основании данных о событии преступления, сообщенных в рапорте начальником *** о состоявшейся попытке дачи ему взятки гражданкой Никитиной И.К. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, содержащееся в материале КУП №80 от 20.07.2017 года, направленном врип начальника *** в адрес начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы.

Довод Никитиной И.К. о том, что вещественные доказательства (файл с листами бумаги и денежными средствами) неотносимы к настоящему уголовному делу, так как изъяты по адресу: ***, а то время как местом преступления признано *** - несостоятелен, поскольку в рамках производства дознания дознавателем вынесено постановление об уточнении данных, которым постановлено во всех процессуальных документах уголовного дела адресом совершения преступления считать ***, расположенное по адресу *** (т.1 л.д.175)

Отсутствие отпечатков пальцев на денежных купюрах не является достаточным основанием для отмены состоявшегося обвинительного приговора, поскольку вина Никитиной И.К. в совершении преступления подтверждена совокупностью иных доказательств, собранных в уголовном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к проведению следственных действий были привлечены понятые, не отвечающие требованиям УПК РФ, а именно – лица, из числа содержащихся в ***, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность проведенных следственных действий по следующим обстоятельствах. Начальник *** в данном уголовном деле не является потерпевшим, а имеет статус свидетеля, равный со статусом понятых, которые также были допрошены в качестве свидетелей. Перед началом следственных действий понятым были разъяснены их права и обязанности, от них получено добровольное согласие на участие в следственном действии в качестве понятых. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель *** подтвердил обстоятельства происходящего и отсутствие нарушений при проведении следственных действий.

Рассматривая ходатайство Никитиной И.К. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, предметов, в том числе денежных купюр, изъятых при проведении осмотра места происшествия, показаний понятых, иных материалов, полученных в результата осмотра места происшествия, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в ходе судебного заседания и правильно оценены судом при постановлении приговора.

Действия Никитиной И.К. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку она совершила покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы Никитиной И.К. о том, что вместо обвинительного акта ей был вручен неизвестный документ, отличающийся по количеству страниц от обвинительного акта, имеющегося в материалах дела, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка, составленная собственноручно Никитиной И.К., согласно которой 18 января 2018 года ей вручена копия обвинительного акта по уголовному делу №117014501136000281 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. После вручения копии обвинительного акта, а также после передачи уголовного дела в суд, в ходе предварительного слушания, судебного разбирательства, после изложения обвинения государственным обвинителем подсудимой и ее защитником таких доводов заявлено не было, предъявленное обвинение Никитиной И.К. понятно, она заявила о непризнании своей вины, что также свидетельствует о ее осведомленности о предъявленном обвинении.

Никитина И.К. не была ограничена в возможности ознакомления с материалами уголовного дела на протяжении всего периода рассмотрения его судом. Вместе с тем, принимая во внимание прошедший срок нахождения дела в производстве суда, а также пояснения Никитиной И.К. о том, что она обращалась за получением юридической консультации и врученный ей экземпляр обвинительного акта был передан юристу, в настоящее время он у нее на руках отсутствует, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что Никитиной И.К. был вручен обвинительный акт, отличный от того, который находит к деле, и что в данной ситуации нарушено право Никитиной И.К. на защиту.

Разрешение мировым судьей ходатайства об исключении доказательств одновременно с постановлением приговора, на что указывает Никитина И.К. в своей апелляционной жалобе, не нарушило ее законные права и интересы, поскольку общий порядок заявления и разрешения ходатайств определяется - УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления. данного Кодекса содержит специальные нормы, касающиеся ходатайств об исключении доказательств, и устанавливает обязанность суда рассматривать такие ходатайства в ходе предварительного слушания или - в случае повторного заявления ходатайства стороной - при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные положения не нарушают конституционные права лиц, в отношении которых ведется уголовное производство, что нашло свое отражение в Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 8-О-О.

Снятие дела с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и принятия решения по поданным замечаниям не влечет отмену состоявшегося приговора, поскольку в предусмотренном УПК Российской Федерации порядке председательствующий судья удостоверяет правильность лишь тех замечаний об ошибках и упущениях в протоколе судебного заседания, которые не вызывают у него возражений. Замечания на протокол судебного заседания, указанные государственным обвинителем, не могли быть разрешены судом апелляционной инстанции в силу специфики судебного разбирательства.

Неуказание в протоколе судебного заседания лиц, присутствовавших в судебном заседании 28 января 2019 года при оглашении приговора суда, о чем указывает Никитина И.К. в поданных ею замечаниях на протокол судебного заседания, не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Приговором мирового судьи Никитиной И.К. назначено наказание в виде штрафа. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Никитиной И.К. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. Судья также принял во внимание данные, характеризующие личность Никитиной И.К., которая молода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, не судима, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание - бронхиальную астму. Все эти обстоятельства смягчили назначенное Никитиной И.К. наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наказание Никитиной И.К. назначено мировым судьей в рамках санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, сможет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Никитиной И.К. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости.

Довод Никитиной И.К. о несоответствии в части назначенного наказания провозглашенного приговора тому, который был выдан ей на руки, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Наказание в приговоре изложено четко, ясно и однозначно, в материалах уголовного дела имеется расписка Никитиной И.К. о разъяснении ей порядка исполнения наказания в виде штрафа, противоречия протокола судебного заседания устранены мировым судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Приведенный в судебном заседании довод Никитиной И.К. о том, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании были приняты письменные возражения государственного обвинителя, копия которых ей не направлялась, не может быть расценен как нарушение права на защиту, поскольку ст.389.7 УПК РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции направить копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения на апелляционную жалобу государственным обвинителем были поданы непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство об их приобщении обсуждено со сторонами и, при отсутствии возражений участников процесса, данные возражения приобщены к материалам дела. В последующем судебное заседание откладывалось, при этом Никитина И.К. не была ограничена в возможности ознакомления с возражениями прокурора и с материалами уголовного дела в целом, а также в возможности подготовки своих доводов в опровержение возражений государственного обвинителя.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба Никитиной И.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы от 28.01.2019 года в отношении Никитиной Ирины Константиновны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Никитиной И.К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Латышева

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.