Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бушуева А.А. на решение от 12 апреля 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Д.Г.Соганова, по гражданскому делу по иску Минаева С.В. к Бушуеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено

Иск Минаева С.В. к Бушуеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бушуева А.А. в пользу Минаева С.В. неосновательное обогащение в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 (триста сорок восемь) руб. 78 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 734 (семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

Минаев С.В. обратился в суд с иском к Бушуеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348,78 рублей. В обосновании требований указал, что 22 сентября 2018 г. ошибочно перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 18 000 рублей. Обращение к ответчику о возврате денег осталось без удовлетворения. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, Минаев С.В. просил взыскать данные средства с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец, его представитель Ярилов В.Ю. пояснили, что денежные средства в размере 18 000 рублей предназначались в качестве вознаграждения страховому агенту и ошибочно переведены ответчику, между сторонами отсутствуют взаимные обязательства. Каких либо доказательств того, что спорные деньги находятся у ответчика на законных основаниях, не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал на непредставление истцом доказательств назначения платежа и неосновательного обогащения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик Бушуев А.А. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Ярилов В.Ю. явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Бушуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что 22 сентября 2018 г. истец, с использованием сервиса Сбербанк Онлайн перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Бушуева А.А. денежную сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается выпиской из сервиса Сбербанк Онлайн, а так же ответом ПАО «Сбербанк» на обращение Минаева С.В. от 18 октября 2018 г. о возврате спорной денежной суммы, а так же не оспаривается ответчиком.

Минаев С.В. 22 октября 2018 г. направил Бушуеву А.А. телефонное сообщение с предложением вернуть ошибочно перечисленную спорную денежную сумму, однако ответчик оставил просьбу без удовлетворения.

13 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть спорные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно справкам представленным ответчиком, Бушуев А.А. и Минаев С.В. работают в одной организации АО «*» в «*».

Согласно представленным истцом страховым полисам СПАО «Ресо-Гарантия» и квитанциям на получение страховой премии, Минаев С.В. 06 октября 2017 г. и 10 октября 2018 г. застраховал строение на садовом участке в * районе, страховка действует соответственно с 22 ноября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. и 22 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г.. Страховая премия составила 18 094 руб. 33 коп. и 18 095 руб.01 коп. соответственно.

Согласно выписке по счету банковской карты истца, пояснениям истца и его представителя, Минаев С.В. 20 ноября 2017 г. перечислил страховому агенту 18 000 рублей в качестве страховой премии для оформления страховки жилого дома. Ответчиком факт перечисления денежных средств не отрицается, иная цель перевода денежных средств на сумму 18 000 рублей ответчиком не указывается.

Довод апелляционной жалобы об оформлении страхового полиса лишь 10.10.2018г., тогда как денежные средства переводились 18.09.2018г. не является показателем ошибочного назначения платежа, равно как и не указание истцом назначения платежа. Довод ответчика о ссылке в решении на скриншот с мобильного приложения «Вотсап», тогда как в судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела данного доказательства является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания 12.04.2019г. отражено определение суда о приобщении к материалам дела скриншота с мобильного приложения «Вотсап» (л.д.*).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Установленным по делу обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение от 26 апреля 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы, по гражданскому делу по иску Минаева С.В. к Бушуеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Бушуева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько